Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-23110/18 по делу N А41-46689/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-46689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кочлы А.Ю. по дов. от 14.01.2019

Зиберт Е.В. по дов. от 17.12.2018

от ответчика: Федорова Е.Н. по дов. N 01-19 от 10.01.2019,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройГеоСервис"

на решение от 27.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоСервис"

о взыскании убытков в виде неосвоенного аванса, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоСервис" (далее - ООО "СтройГеоСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб. в виде неосвоенного аванса, пени в размере 951 080 руб., штрафа в размере 3 068 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неотработанный аванс в заявленном размере, неустойку в размере 644 280 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, апелляционная жалоба ООО "СтройГеоСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Логистика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Логистика" (подрядчик) и ООО "СтройГеоСервис" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 25.12.2017 N ССП-25-01/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался построить по заданию подрядчика автодорогу (автозимник) от месторождения "Бараньевское" до лесохозяйственной дороги п. Мильково - "Агинский ГОК" в Быстринском районе Камчатского края в соответствии с утвержденной технической документацией, допущенной подрядчиком к производству работ и переданной субподрядчику до начала производства работ, а также положениями (в том числе рекомендуемыми), действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ согласно статьи 3 договора.

В силу пункта 2.4 договора, объектами строительства являются: строительство мостовых сооружений на 2 км автозимника (ручей Извилистый ПК 19+04); строительство мостовых сооружений на 7 км автозимника (ручей Балхач ПК 67+38,50); строительство мостовых сооружений на 22 км автозимника (ручей Лесной ПК 212+43); строительство мостовых сооружений на 28 км автозимника (ручей Авалкон ПК 278+43); строительство мостовых сооружений на 36 км автозимника (ручей Б. Кимитина ПК 350+6, ПК 358+10, ПК 360+82); строительство мостовых сооружений на 46 км автозимника (ручей Копылье ПК 451+32).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7, 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость договора за работы по строительству мостовых сооружений составляет 30 680 000 руб., которая включает в себя все издержки, понесенные субподрядчиком при выполнении работ по договору и причитающееся ему вознаграждение. В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора подрядчик производит авансирование субподрядчику в размере 4 000 000 руб.

Платежи по договору производятся подрядчиком в следующем порядке: оплата работ, выполненных в отчетном периоде, производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы), счета на оплату.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Логистика" по договору субподряда в качестве аванса за выполнение работ перечислило ООО "СтройГеоСервис" денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 10.01.2018, в назначении платежа которого указано: "аванс по договору строительного подряда от 25.12.2017 N ССП-25-01/17 за строительство автозимника".

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 7 (семи) дней после поступления аванса в соответствии с пунктом 3.16. договора на его расчетный счет и завершить работы не позднее 24.04.2018.

Вместе с тем, работы по договору субподрядчиком по состоянию на 25.05.2018 не выполнены, что не оспаривается ответчиком. После подписания договора субподрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 05.06.2018 N 05-06/01/18).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 14.06.2018, поскольку письмо истца от 05.06.2018 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.06.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено. Факт расторжения договора подряда от 25.12.2017 N ССП-25-01/17 и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. истцом документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. фактически перечислены в соответствии с пунктом 3.17 договора на проведение мобилизационных работ, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно и обоснованно отклонены, поскольку доказательств перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в соответствии с пунктом 3.17 договора в материалы дела не представлено. Суд установил, что денежные средства в размене 4 000 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в счет выполнения будущих работ по договору субподряда согласно пункту 3.8 договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору в части оплаты мобилизационных расходов и непредставления технической документации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15.2 договора истцом начислены пени в размере 951 080 руб. за период с 25.05.2018 по 24.06.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным за период с 25.05.2018 по 14.06.2018, исходя из даты расторжения договора строительного подряда от 25.12.2017 N ССП-25-01/17.

Также истцом на основании пункта 15.6 договора заявлено требование о взыскании штрафа 3 068 000 руб., поскольку ответчиком не выполнен ни один из этапов работ.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению это исковое требование, но, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа по договору до 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО "СтройГеоСервис" с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-46689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева