Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-23864/18 по делу N А40-25550/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-25550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова Е.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ревизор"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В..

и постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского района Московской области

к ООО "Ревизор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" (далее - ООО "Ревизор", ответчик) о взыскании 899 139 руб. 45 коп. по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2005 N 2463, где в том числе: основной долг за период с 01.07.2016 по 10.05.2017-355 849 руб. 52 коп., а также пени за период с 01.07.2016 по 10.05.2017- 543 289 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от января 2015 года об изменении условий (в части увеличения арендной платы и установления неустойки в размере 0,4%) ранее заключенного договора аренды N 2463 от 06.05.2005 ответчиком не подписано. Ответчик указывает на то, что при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений к договору. Поскольку в договор аренды от 06.05.2005 N 2463 в установленном законом и договором порядке не были внесены изменения в части размера арендной платы, дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору со стороны арендатора не подписано, Комитет, требуя взыскания арендной платы в размере, который не был предусмотрен договором аренды, фактически изменил размер платы в одностороннем порядке.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Ревизор", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2019 по 04.03.2019.

Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Одинцовского района Московской области (арендодатель) и ООО "Курс" (ООО "Ревизор") (арендатор) заключен договор аренды N 2463 в отношении нежилых помещений общей площадью 52,8 кв. м, расположенных по адресу: 143074, Одинцовский р-н, п.Старый Городок, ул. Школьная, д. 30, для использования под рынок.

Из приложения N 1 к договору следует, что размер арендной платы составлял 944 руб. 43 коп. за 1 кв. м в месяц, без учета НДС.

Согласно приложению N 1 к договору от 06.05.2005 арендная плата установлена в размере 5 246 руб. 84 коп., которая ежемесячно вносится до 5-го числа отчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся, в связи с заключением дополнительных соглашений.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2 определены порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", порядок расчета и внесения арендной платы.

Кроме того, 01.01.2015 решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1 установлена новая базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год в Одинцовском муниципальном районе Московской области в размере 2 500 руб.

В результате неисполнения своих обязательств по внесению арендой платы у ООО "Курс" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 10.05.2017 в размере 355 849 руб. 52 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.05.2017 ООО "Курс" начислены пени в сумме 543 289 руб. 93 коп.

Письмом от 05.08.2016 исх. N 96 ООО "Курс" известило Комитет по управлению муниципальным имуществом о смене наименования юридического лица с ООО "Курс" на ООО "Ревизор".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом 05.05.2017 был издан приказ N 60 о признании договора аренды нежилых помещений от 06.05.2005 N 2463, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с ООО "Ревизор", прекратившим свое действие с 11.05.2017.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017 была направлена претензия с предложением в срок до 26.01.2018 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2016 по 10.05.2017 по договору аренды нежилого помещения в размере 355 849 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 10.05.2017 в размере 355 849 руб. 52 коп., принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, согласно которому общая сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2016 по 10.05.2017 - 543 289 руб. 93 коп., признав его правильным и обоснованным, удовлетворили требование Комитета о взыскании пени, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 06.05.2005 N 2463.

Довод ответчика о том, что им не подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в соответствии с вышеуказанным соглашением, что противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на условия пункта 3.2 договора аренды нежилых помещений (строений), подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором.

Таким образом, суды, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором, пришли к выводу, что в части изменения арендной платы дополнительного соглашения не требуется.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-25550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ревизор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева