Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-24192/18 по делу N А40-79867/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-79867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Одринский С.М. - доверенность от 21.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 3 818 886 руб. 66 коп. задолженности, 53 892 руб. 87 коп. пеней и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 3 818 886 руб. 66 коп. задолженности, 53 892 руб. 87 коп. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 817-12/16-ФИ. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения В1 (участки "81-88", "13-22"), хозбытовой канализации К1 (участки "22-21-34", "21-20", "23-28", "35-43", "23-33-154"), ливневой канализации К2 (участки "1вр", "7-18", "19-30") при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Стоимость работ определена на основании расчетов сметной стоимости строительно-монтажных работ (приложения N 2.1., 2.2., 2.3. договора). Сроки выполнения работ установлены в графиках производства работ (приложения N 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности ответчиком начислена неустойка на основании пункта 10.2 договора.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Кроме того, судами установлен факт введения спорного объекта в эксплуатацию в декабре 2017 года основному заказчику.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании статьи 10.2 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического несения им судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-79867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников