Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1841/19 по делу N А41-100742/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-100742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Небесная Механика"

на решение от 15.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 21.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небесная Механика"

к Шереметьевской таможне

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ: ООО "Небесная Механика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее заинтересованное лицо) от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000660 о классификации товара N 1 по ДТ N 10005022/281216/0091633; о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 28.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар по ДТ N 10005022/281216/0091633.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 дело N А40-179878/17-84-1594 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Небесная Механика" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Небесная Механика" на таможенном посту Шереметьевской таможни представителем от имени общества задекларирован товар: записывающие видеокамеры - квадрокоптеры Phantom 4 в комплекте по ДТ N 10005022/281216/0091633.

В графе 33 ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8525 80 990 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Должностным лицом таможенного поста Шереметьевской таможни принято решение N 28.07.2017 NРКТ-10005000-17/000660 по классификации товара и соответствующее решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которым изменена классификация товара с 8525 80 990 9 (заявлена декларантом) на 8802 20 000 1, ставка ввозной таможенной пошлины - 14,3%.

Полагая указанные решения Шереметьевской таможни незаконными, ООО "Небесная Механика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно классификации коду ТН ВЭД ЕАС 8802 20 000 1 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно представленному обществом техническому описанию товар представляет собой цифровую камеру с функцией записи, встроенную в беспилотный портативный летательный аппарат, управляемый удаленно по радиочастотному каналу посредством манипулятора (пульта управления). Товар предназначен для гражданского использования в целях видеосъемки с высоты. Конструктивно товар выполнен в виде летательного аппарата, оснащенного системой с четырьмя двигателями, расположенными диагонально в противоположных направлениях. Встроенная в товар микропроцессорная система переводит команды радиоуправления, поступающие от пульта управления, в команды двигателям. В целях обеспечения стабильного зависания, квадрокоптер оснащен тремя гироскопами, фиксирующими крен аппарата, акселерометром, данные от которого позволяют процессору устанавливать абсолютно горизонтальное положение. Квадрокоптер оснащен приемником системы глобального позиционирования, позволяющим записывать маршрут полета с компьютера, а также возвращать аппарата в точку взлета в случае потери управляющего радиосигнала. Дополнительно товар оснащается системой видео-передачи данных, включающей в себя портативную видеокамеру, средства передачи видеосигнала по радиоканалу на пульт управления, средства визуализации, устанавливаемые на пульт управления.

Указанное техническое описание соотносится с выводами таможенного эксперта в заключении от 31.01.2017 N 12411004/047864.

Оценив представленные доказательства с учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера и установив, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности выводов о классификации товара.

Судами сделан правильный вывод о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделам XVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Кроме того, в соответствии решением Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 N 172 "О классификации квадрокоптеров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод общества на указание кода ТН ВЭД 8525 80 990 9 в лицензии Минпромторга России, сертификате соответствия и прочих аналогичных документах правомерно признан судами несостоятельным, поскольку полномочиями по проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД обладают только таможенные органы. Иные государственные органы, включая Минпромторг России, органы по сертификации, прочие организации не наделены полномочиями по определению кода ТН ВЭД товара при выдаче документов в соответствии с компетенцией.

Довод заявителя жалобы об обязательном действии предварительного решения по классификации товара от 17.07.2017 N RU/10300/17/0063, выданное Южным таможенным управлением правомерно признан судами несостоятельным, поскольку указанное решение было принято значительно позднее декларирования товаров обществом и касается товара со схожими, но отличающимися качественными характеристиками. Судами верно установлено, что указанное решение не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку правоотношения по спорному товару возникли на момент подачи декларации 21.06.2016, а предварительного решение по классификации товара от 17.07.2017, следовательно, предварительное решение от 17.07.2017 не может действовать на правоотношения, которые возникли раньше по времени.

Правомерно признан судами несостоятельным довод заявителя о сборнике классификационных мнений, размещенном на сайте ВТО, поскольку приведенное классификационное мнение не является официальным разъяснением, даваемым в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что товар по оспариваемой ДТ N 10005022/281216/0091633 представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-100742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. А. Ананьина