Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1571/19 по делу N А40-150476/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-150476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Еригина М.Ю. д. от 10.01.19

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПТИМА-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Валиева В.Р., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.

по иску ООО "ОПТИМА-К" (ИНН 7706792640, ОГРН 1137746319501)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о признании незаконными решений о признании ООО "Оптима-К" отклонившимся от заключения государственного контракта;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-К" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РФ (далее - ответчик, заказчик) о признании незаконными решений о признании ООО "Оптима-К" уклонившимся от заключения государственного контракта, об отказе от заключения государственного контракта по закупке N 0173100012517000167; обязании возвратить денежные средства в размере 13 999 867 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима-К" отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОПТИМА-К", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель МВД РФ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 176-2017АЭ (далее - Аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку систем кондиционирования воздуха для обеспечения нужд МВД РФ по 30.10.2017 включительно с начальной (максимальной) ценой контракта 279 997 352 рублей 84 копейки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2017 N 0173100012517000167-6 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-К".

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 заказчиком, признав ООО "Оптима-К" уклонившимся от заключения контракта, опубликован протокол об отказе от заключения контракта. Между тем, документацией об аукционе было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 13 999 867,64 рублей.

Между истцом и ООО Микрокредитная компания "Зело" был заключен договор целевого процентного займа N 731-18/07/2017 от 18.07.2017, в соответствии с которым, микрокредитная компания перечислила денежные средства в размере 13 999 867,64 рублей на расчетный счет ЗАО "Сбербанк-АСТ" в целях обеспечения заявки Общества "Оптима-К" на участие в указанном аукционе.

В дальнейшем оператор электронной площадки заблокировал, а затем перевел денежные средства в размере 13 999 867,64 рубля в пользу заказчика.

Полагая, что государственный заказчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действовавшей в спорный период), правомерно исходили из недоказанности совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Судами не установлено, что ответчиком приобретены денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения. Напротив, судами установлено, что в нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, победитель электронного аукциона (Истец) не направил заказчику подписанный проект контракта, а направил протокол разногласий на проект контракта по истечению тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола от 03.08.2017 N0173100012517000167-6 подведения итогов электронного аукциона N 176-2017АЭ, предусмотренного частью 8 статьи 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ ООО "Оптима-К" правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. С учетом уклонения истца от заключения контракта, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действовавшей в спорный период) и не является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляютсяна счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. С учетом уклонения истца от заключения контракта спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанной нормой права действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод общества об отсутствии факта его включения в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа. Невключение в реестр не исключает гражданско-правовую ответственность общества за уклонение от заключения государственного контракта.

Закон о контрактной системе не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Довод о несоразмерности ответственности в виде удержания суммы обеспечительного платежа отклоняется судом округа, поскольку удержание обеспечительного платежа в случае уклонения от заключения контракта прямо предусмотрено законом о контрактной системе, и возможность снижения этой ответственности из закона не вытекает.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-150476/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников