Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-539/19 по делу N А40-149709/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-149709/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю

на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Забайкальскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,

и на постановление от 03.12.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения в размере 4 507 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Забайкальскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-149709/2018.

Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Забайкальскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представляет собой судебный акт, включающий определение об отказе во вступлении к участию в деле третьего лица (часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, поскольку нормами статей 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в кассационном порядке указанного определения не предусмотрено и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что постановление от 03.12.2018 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Между тем, суд округа разъясняет заявителю, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Ходатайство УФНС России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба возвращается по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-149709/2018 возвратить заявителю.

Судья

С.Н.Крекотнев