Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2368/19 по делу N А40-94206/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-94206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А., дов. от 30.11.2018

от ответчика - ООО "Соло Э" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, по делу N А40-94206/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Соло Э"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соло Э" 1 758 151 руб. 53 коп. задолженности и 2 460 559 руб. 88 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 19 марта 2015 года N 59-1798.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, исковые требований были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 758 151 руб. 53 коп. задолженности и 492 112 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера начисленной истцом неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 492 112 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.03.2015 N 59-1798 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 4, - площадью 124, 2 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-7, 9-11, 13, 14), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 13 703 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что обязательство по уплате ежемесячных платежей на сумму 1 758 151 руб. 53 коп. ответчик не исполнил, кроме того, ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем на основании п. 5.1. договора истцом была начислена неустойка в размере 2 460 559 руб. 88 коп. за период с 20 мая 2015 года по 12 декабря 2016 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора (п. 3.4 договора) не представлены.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизили размер неустойки исходя из расчета 0,1%, что составляет сумму в размере 492 112 руб.

Довод кассационной жалобы о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-94206/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова