Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23139/18 по делу N А40-204032/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-204032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Матявин В.В., дов. N 97-07-51 от 21.05.2018

от третьего лица:

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Элма-Профи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Элма-Профи"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "ВЕЛЛНЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Элма-Профи" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 1 219 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Элма-Профи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Элма-Профи" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 60522705 от 01 декабря 2006 года (далее - договор) согласно условиям которого МЭС продает (поставляет), а абонент покупает электрическую энергию (мощность).

Конкурсный управляющий ЗАО "Элма-Профи" направил в адрес МЭС заявление от 25 июля 2018 года об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), в котором просил ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) (приостановить поставки электрической энергии (мощности)) абоненту до обращения конкурсного управляющего с заявлением о возобновлении режима потребления электрической энергии (мощности) в целях недопущения увеличения задолженности перед МЭС.

Настоящие исковые требования мотивированы бездействием ответчика по ограничению режима потребления электрической мощности должника, что привело, по мнению истца, к возникновению у третьего лица (арендатор имущества истца по договору аренды), оплатившему за истца задолженность за поставленную по договору электроэнергию, права требования к истцу об удовлетворении оплаты задолженности за должника в составе текущих платежей.

Судами установлено, что истец направил ответчику заявление об ограничении потребления 27 июля 2017 года, которое было получено ответчиком 01 августа 2017 года. В свою очередь, у истца имелись обязательства по оплате электроэнергии за июнь, июль 2017 года, которые им не были исполнены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 313, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент получения ответчиком заявления об ограничении потребления электроэнергии у истца уже имелись обязательства по оплате электроэнергии за июнь, июль 2017 года, которые были исполнены третьим лицом, в связи с чем, действия ответчика не связаны с наличием задолженности у истца, и последующей ее оплатой арендатором за истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-204032/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова