Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-22698/18 по делу N А40-85944/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-85944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Рыбкина К.С., дов. от 31.05.2018

от АО "БТПК": Майфат М.С., дов. от 15.10.2018

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "БТПК" и ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

к АО "БТПК" (ОГРН: 1037832004660)

о взыскании 3 208 963 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 208 963 руб. 08 коп. по договору от 27.01.2015 N 16280.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 604 481,54 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение, и кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки за период с 28.01.2016 по 30.01.2018 отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Дербенёва А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 04 марта 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы ответчика также возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 27.01.2015 договором на поставку резцов, фрез и другого сменного инструмента N 16280 ответчик обязывался передать истцу товар общей стоимостью 4 734 077,93 руб. в четыре этапа, период которых составляет: не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора - первый этап; не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора - второй этап; не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней момента подписания договора - третий этап и не ранее 270 и не более 365 календарных дней с момента подписания договора - четвертый этап.

Фактически товар поставлен ответчиком 30.01.2018, а подлежащий передаче покупателю в рамках четвертого этапа поставки товар поставлен не был.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.165.1, 330, 333, 425, 431, 458, 511, 521, 523 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, отметив при этом обоснованность заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период, а также ссылки ответчика на переписку сторон по электронной почте и на обстоятельство размещения на сайте zakupki.gov.ru сведений о завершении контракта 26.02.2016, поскольку срок окончания исполнения договора в 365 дней согласован при его заключении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что заключенный сторонами договор в отсутствие соответствующего условия действует до полного исполнения сторонами и что ответчиком товар поставлен за пределами срока действия договора, отметив, что отсутствие условия об обязанности по допоставке товара не является основанием для освобождения от ответственности за такое нарушение, т.к. в противном случает суд признает за поставщиком противоречащее нормам ГК РФ право на односторонне расторжение договора без возложения на него каких-либо санкций.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами положений ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. В равной степени требованием о переоценке обстоятельств дела является довод о завершении поставки товаров в иной день.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права, основанные на несогласии с толкованием судами условий положений пунктов 7.2 и 10.2 договора, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.2087 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исчисление срока с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, не противоречит нормам ст.ст.190 и 314 ГК РФ. Кроме того, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.36), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для начисления неустойки суд отклоняет как заявленный без учета приведенных выше разъяснений.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Кроме того, заявляя возражения относительно взыскания неустойки, ответчик оставляет без внимания факт исполнения им обязательств по заключенному с истцом договору за пределами установленного указанным договором срока.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-85944/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев