Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЮГСТРОЙ": Галстян М.Н. дов. от 21.12.2017

от Слепухина А.В.: Кунгурова Л.В. дов. от 27.10.2017, Олейник Е.С. дов. от 27.10.2017

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Слепухина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительными платежей совершенных ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в пользу Слепухина А.В. на общую сумму 29 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 было расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" был утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" была утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительными платежей совершенных ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в пользу Слепухина А.В. на общую сумму 29 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в пользу Слепухина Андрея Владиславовича, совершенные 28.10.2016, 10.11.2016, 06.12.2016 и 09.12.2016 в общем размере 29 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Слепухин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в заявлении о признании сделок недействительными ООО "ЮГСТРОЙ" ссылалось на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а суды оценили сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую было указано в пояснениях, но не уточнениях требований, кроме того, суды не отразили мотивы, по которым отклонили возражения Слепухина А.В. о том, что он не являлся участником дела о банкротстве должника и процессуальный статус приобрел лишь после заключения мирового соглашения - то есть после сентября 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слепухина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮГСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ЮГСТРОЙ" и Слепухина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" осуществило в пользу Слепухина А.В. следующие платежи: 28.10.2016 на сумму 15 000 000 руб., 10.11.2016 на сумму 7 500 000 руб., 06.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., 09.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежей "Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела N А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016".

Конкурсный кредитор ООО "ЮГСТРОЙ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суды указали, что на момент перечисления денежных средств в пользу Слепухина А.В. у ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами на общую сумму 285 млн. руб., согласно условиям мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, в срок до 31.03.2017 и до 30.06.2017 должник обязался выплатить кредиторам сумму в размере 1/4 от общей суммы задолженности, однако, данные условия мирового соглашения не исполнил.

Признавая платежи, совершенные в пользу Слепухина А.В. недействительными, суды исходили из того, что ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" признаков неплатежеспособности, учитывая, что в материалы дела была представлена копия письма должника от 30.11.2016 в котором на требование Слепухину А.В. об исполнении решения Хамовнического районного суда от 14.12.2015 и выплате денежных средств в размере 20 025 535, 68 руб., а также 60 000 руб. государственной пошлины, общество отвечает, что находится в затруднительном финансовом положении, денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств, включая выплату заработной платы, коммунальных платежей и т.д., более того, ответчик, являясь участником дела о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" также должен был знать о наличии обязательств у общества перед иными кредиторами в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, а также доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, при этом, в результате совершения спорных сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму 29 500 000 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований и к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП".

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения ответчика и указал, что Слепухин А.В. был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", так как являлся представителем собрания участников ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", которым было утверждено мировое соглашение, что подтверждается выпиской из протокола N 1-13/МС от 29.07.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые кредитором платежи, являются недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы ответчика со ссылкой на то, что он не являлся участником дела о банкротстве и ему не было известно и не платежеспособности должника, принимая во внимание, что как установлено судом апелляционной инстанции Слепухин А.В. был осведомлен о недостаточности имущества ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", так как являлся представителем собрания участников должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Михайлова Л.В.

Судьи

Мысак Н.Я. Короткова Е.Н.