Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2474/19 по делу N А40-151275/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-151275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чехонадских Я.А. по доверенности от 14.11.2018, Зиганишина А.Н. по доверенности от 14.1.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сочигоргаз"

на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к АО "Сочигоргаз"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сочигоргаз" (далее - ответчик) о взыскании 6 076 461 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2016 года по договору краткосрочной аренды от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, на каком именно земельном участке расположено имущество, передаваемое в аренду АО "Сочигоргаз". Доказательств о том, что истец передавал ответчику копии свидетельств о праве собственности в отношении имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды, также в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, актом приемки к договору от 31.01.2016, а также актом сверки, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, стороны согласовали отсутствие какой-либо задолженности ответчика по договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды N 2G00/15-480 от 27.08.2015, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение N 1) и движимое имущество (приложение N 2).

По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы (пункт 5.1).

Постоянная величина составляет 1 099 999 руб. 99 коп.

Переменная величина устанавливается в размере стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг (водоснабжение, канализация энергоснабжение и иные услуги, указанные в пункте 4.2.5 договора), а также платежей за землю.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате переменной величины арендных платежей в части платежей за землю АО "Сочигоргаз" исполнены не были. За период с марта 2015 по январь 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 076 461,96 руб.

ПАО "Мосэнерго" в адрес АО "Сочигоргаз" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 076 461 руб. 96 коп. по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2016 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 6 076 461 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2016 года по договору краткосрочной аренды от 27.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства оплаты переменной части арендной платы в части платежей за землю ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования, при этом принимая во внимание, что утверждение ответчика об отсутствии данных о земельном участке, а также не предоставлении обоснованного расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку имеющийся подписанный сторонами акт сверки подтверждает только то, что отсутствует задолженность ответчика перед истцом в части постоянной величины арендной платы по Договору и не свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном размере, сведений о платежах за землю акт сверки расчетов не содержит, что свидетельствует о его составлении в отношении иных платежей по договору, в акте также не указано об отсутствии задолженности ответчика по платежам за землю.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-151275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сочигоргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева