Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23429/18 по делу N А41-96995/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-96995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В., дов. от 22.05.2018

от ответчика: Славин Д.А., дов. от 30.06.2018

от третьего лица:

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Молодежный"

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: ООО "Жилэкс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСН (ж) "Молодежный" о взыскании задолженности в размере 360 000,10 руб., законной неустойки в размере 139 853,78 руб. за период с 21 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 360 000,10 руб., начиная с 26 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ТСН (ж) "Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2007 года стороны заключили договор энергоснабжения N 90087051, согласно условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением к договору произведена замена номера договора на N 65123825 от 15 января 2007 года.

Судами установлено, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности на стороне ответчика в размере 360 000,10 руб. подтверждены двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-96995/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха