Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2370/19 по делу N А40-57173/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-57173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Чучалина С.С., дов. от 30.05.2018,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Калкутина А.С., дов. от 16.06.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная система Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании по договору страхования имущества от 31.12.2014 N 14 РТК 0206 страхового возмещения в размере 600 228 рублей 65 копеек, неустойки - 934 778,84 рублей, за период с 17.03.2017 по 28.02.2018, и с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, с АО "Согаз" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы сумма страхового возмещения в размере 600 228 руб. 65 коп., неустойка в размере 233 392 руб. 91 коп.., неустойка в размере 0,1 % от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 28 350 руб. по иску; в остальной части требований о взыскании неустойки, отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Согаз", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованный отказ судов в принятии расчета ответчика, устанавливающее завышение расходов со стороны страхователя, указывает на неправомерное начисление накладных расходов на сумму иска.

До начала судебного заседания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "Согаз" (в дальнейшем переименовано в АО "Согаз") (далее - страховщик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в дальнейшем переименовано в ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества N 14 РТК 0206 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Приложении N 3 к договору перечислено имущество, застрахованное по данному договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

Согласно п. 4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 100.000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с 11.11.2016 по 13.11.2016 в филиале "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в результате неблагоприятных погодных условий (ледяной дождь) произошло массовое повреждение застрахованного имущества, квалифицированное страхователем как страховой случай.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь направил в адрес страховщика заявление от 25.11.2016 N 16-01-13/23 о наступлении страхового события в порядке, предусмотренном п.7.1.1.1 договора, а после выявления дополнительных повреждений имущества - дополнения к заявлению от 07.12.2016 N 16-01-13/30; от 27.12.2016 N 16-01-13/40.

В материалы дела представлены три пакета документов, направленных в адрес страховщика от 28.02.2017 N 16-01-13/13 на сумму 4.352.044, 37 руб.; от 05.06.2017 N 16-01-13/58 на сумму 309.917, 58 руб.; от 28.09.2017 NКирЭ/38/703 на сумму 323.252, 64 руб.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в результате страхового случая повреждено 182 застрахованных объекта на общую сумму 4 984 779 руб. 81 коп (после отказа от требования страхового возмещения на сумму 434 руб. 78 коп.). Согласно платежным поручениям от 12.09.2017 N 27903, от 25.09.2017 N 48554, с приложенными страховыми актами АО "Согаз" с расчетом суммы страхового возмещения и калькуляцией ущерба, страховщик частично выплатил страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, страхователь направил запрос о ходе рассмотрения заявления от 31.10.2017 N КирЭ/38/1117; претензию от 30.11.2017 N КирЭ/38/1650, в результате рассмотрений которой, страховщик доплатил часть страхового возмещения в сумме 311 446 руб. 74 коп. по платежному поручению от 18.12.2017 N 8281 по страховому акту АО "Согаз" с расчетом суммы страхового возмещения и калькуляцией ущерба.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения на сумму 600 228 руб. 65 коп., в том числе 580 007 руб. 88 коп. по расчету страховщика, 20 220 руб. 77 коп. накладных расходов, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Пунктом 8.8.3 договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Судами обеих инстанций установлено, страховое возмещение выплачено на основании калькуляции страховщика, составленной с применением сметно-нормативной базы (СНБ), кроме того, страховое возмещение необоснованно выплачено страховщиком за вычетом стоимости годных остатков, определенной расчетным путем.

Суды установили, что работы по восстановлению застрахованного имущества выполнены истцом собственными силами с использованием только подрядной техники, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении страховщиком расчета по сметно-нормативной базе (СНБ), который используется в случае привлечения к работам подрядных организаций.

Согласно п. 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается. Таким образом, стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только в случаях полной гибели застрахованного имущества.

Поскольку в составе страхового случая, произошедшего в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, отсутствуют объекты, на которых произошла полная гибель застрахованного имущества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возмещении полной суммы затрат, фактически понесенных страхователем на восстановление объекта, без вычета стоимости годных остатков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий пункта 8.8.1, 8.8.3 договора страхования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выплате страховщиком страхового возмещения в размере 580 007 руб. 88 коп., включающих в себя размер восстановительных расходов, фактически понесенных истцом на устранение повреждений в результате страхового случая и подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано в возмещении накладных расходов в размере 20 220 руб. 77 коп., с указанием на то, что в расчете АО "СОГАЗ" на сумму 315.049 руб 75 коп. накладные расходы рассчитывались в соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора страхования имущества N 14 РТК 0206 от 31.12.2014, исходя из расходов, выполненных хозяйственным способом, на работы, выполненные по договорам подряда, накладные расходы не начисляются; в расчете АО "СОГАЗ" на сумму 311 446 руб. 74 коп. ссылается на п. 8.8.3.1.14 договора страхования и п. 1.2 СНиП IV-8-84 "Правила разработки и применения норм накладных расходов и плановых накоплений в строительстве", из которых следует, что по договорам подряда страхователь приобретает и оплачивает услуги (работы) в комплексе со всеми необходимыми подготовительными организационными мероприятиями, соответственно накладные расходы уже были учтены в рамках услуг (работ) по договору подряда и возмещены страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами".

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном начислении накладных расходов в размере 20 220 руб. 77 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из буквального толкования условий договора, накладные расходы должны возмещаться от всех восстановительных расходов страхователя, соответственно, размер подлежащих возмещению накладных расходов необоснованно уменьшен ответчиком с 64 281 руб. 59 коп. до 44 060 руб. 82 коп., в связи с чем сумма, подлежащая доплате, составляет 20 220 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 7.1.6.2, п. 7.2 договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная истцом за период с 17.03.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 233 392 руб. 91 коп., в связи с высоким процентом неустойки - 0,1 %, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наступления страхового случая, восстановление застрахованного имущества установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер страхового возмещения подтвержден доказательствами, представленными в дело, учитывая допущенную ответчиком просрочку по выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки и признав его верным, суды признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-57173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова