|
13 марта 2019 г.
|
Дело N А40-63585/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СтройМагистраль" - не явился, извещен
от ООО "МДМ-Лизинг" - Елистратова А.В. - дов. от 30.08.2018
рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДМ-Лизинг",
на определение от 07 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
постановление от 25 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению ООО "МДМ-Лизинг" о включении в реестр требований
кредиторов должника суммы в размере 815 765 522 руб. 87 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМагистраль"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в отношении ООО "СтройМагистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин В.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 815 765 522 руб. 87 коп., из которых 308 769 059 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и 50 133 988 руб. 39 коп., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в установлении требований ООО "МДМ-Лизинг" в размере 506 996 463 руб., как обеспеченных залогом имущества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МДМ-Лизинг" в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности заключения в обеспечение одного обязательства и договора залога, и договора поручительства; представленные договоры залога обеспечивают обязательства ООО "Эксон Нафта" по договорам кредитной линии, а не обязательства должника по договорам поручительства.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СтройМагистраль" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МДМ-Лизинг" кассационную жалобу поддержал.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МДМ-Лизинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МДМ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 815 765 522,87 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и 50 133 988,39 руб.
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "МДМ-Лизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов суммы 506 996 463 руб. как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г., по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г. не является обеспеченной залогом.
С указанными выводами суда первой инстанции также согласился апелляционный суд.
Между тем судам не учтено следующее.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "МДМ-Лизинг" ссылалось на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, возникшие при следующих обстоятельствах.
27.10.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" (Кредитором, Банком) и ООО "СтройМагистраль" (Заемщиком, Должником) заключен кредитный договор N 09.Д11/14.1023 (далее-Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на срок до 30.10.2020 г.
Обязательства по Кредитному договору обеспечены заключенным между Кредитором и Должником договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 17.Д11/13.1490/1 от 23.01.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 г.), в соответствии с которым Должник (Залогодатель) передал в залог Кредитору (Залогодержателю) недвижимое имущество стоимостью 506 960 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Кредитором и Должником заключен и договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д11/14.1023/1 от 27.10.2014 г., в соответствии с которым Должник (Залогодатель) передал в залог Кредитору (Залогодержателю) недвижимое имущество стоимостью 194 440 000 руб.
Предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д11/14.1023/1 от 27.10.2014 г. также обеспечивает обязательства ООО "Эксон Нафта" (заемщика) по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г. и договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств "Эксон Нафта" (Заемщика) по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г. и договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г. между Кредитором и Должником заключен и договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д11/12.1619/1 от 11.09.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым Должник (Залогодатель) передал в залог Кредитору (Залогодержателю) недвижимое имущество стоимостью 492 400 000 руб.
Между Кредитором и Должником также заключен договор поручительства N 18.Ф52-Д08/15.943/1 от 24.12.2015 г., в соответствии с которым Должник (Поручитель) обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "Эксон-Нафта" по соглашению об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015 г. (далее-Кредитный договор 1), заключенного между Банком и ООО "Эксон-Нафта" на сумму 40 000 000 руб. (лимит задолженности) на срок до 23.12.2016 г., под 19% годовых.
Поручительство Должника на основании договора поручительства N 18.Ф52-Д08/15.1186/1 от 24.12.2015 г. и договора поручительства N 56.Ф52-Д08/15.849/1 от 23.09.2015 г. обеспечивает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств ООО "Эксон-Нафта" по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г. и договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г. (соответственно), заключенных между Банком (Кредитором) и ООО "Эксон-Нафта" (Заемщиком).
18.11.2016 г. наименование Кредитора - Публичного акционерного общества "МДМ Банк" изменено на Публичное акционерное общество "БИНБАНК".
22.02.2016 г. между ПАО "БИНБАНК" (Цедентом) и ООО "МДМ-Лизинг" (Цессионарием) заключен договор N 149/У уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по всем указанным выше договорам.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявления ООО "МДМ-Лизинг", суды не учли следующее.
Одновременное наличие обеспечения одного обязательства в виде поручительства и залога не запрещено действующим законодательством.
В данном случае должник предоставил поручительство и залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксон-Нафта" перед ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г. и договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г.
При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 18262/10.
В силу этого суду необходимо было рассмотреть правомерность заявленного требования кредитора как обеспеченного залогом на сумму оценки предмета залога.
Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
По сути, заявитель ссылался на то, что в настоящем случае размер требований, основанных на договоре поручительства N 18.Ф52-Д08/15.1186/1 от 24.12.2015 г. и договоре поручительства N 17.Ф52-Д08/15.849/1 от 23.09.2015 г.
равен размеру требований, обеспеченных по договорам залога N 17.Д11/14.1023/1 от 27.10.2014 г. и N 17.Д11/12.1619/1 от 11.09.2012 г.
Обеспечительные сделки поручительства и залога не признаны недействительными.
С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обеспечиваемого обязательства и факт его не исполнения, заключение договоров поручительства и залога, государственная регистрация ипотеки. Заявитель требования ссылался на то, что представленными в материалы дела доказательствами вышеуказанные факты подтверждаются и не оспариваются сторонами, а спора относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было.
Заявитель требования ссылался на то, что стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами залога N 17.Д11/14.1023/1 от 27.10.2014 г. (в редакции изменений и дополнений N 1 от 18.12.2014, от 30.12.2014, N 2 от 20.04.2015, N 3 от 18.06.2015, N 4 от 23.09.2015, N 5 от 24.12.2015, N 6 от 23.09.2016) и N 17.Д11/12.1619/1 от 11.09.2012 г. (в редакции изменений и дополнений N 1 от 28.01.2013, N 2 от 04.06.2014, N 4 от 18.12.2014, 30.12.2014,N 5 от 18.06.2015, N 6 от 23.09.2015, N 7 от 24.12.2015, N 8 от 23.09.2016) равна размеру обеспечиваемого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по о
