Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2371/19 по делу N А40-40247/2014

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-40247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Александров В.В. по дов. N 90-25/221 от 02.10.2018

Кравцова А.Ю. по дов. N 90-25/222 от 02.10.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехстрой-77"

на решение от 02.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Спецтехстрой-77"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-77" (далее - ООО "Спецтехстрой-77", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ответчик) о взыскании долга в размере 39 334 202 руб., неустойки в размере 93 679 075 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецтехстрой-77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБОУ ВПО МГАУ имени В.П. Горячкина (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "СУ-12" (правопредшественник истца, подрядчик) было заключено два государственных контракта - от 24.07.2012 N 2012.18130 и от 28.05.2013 N 0373100074413000001, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по текущему ремонту кровли и ремонтные работы помещений заказчика в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 24.07.2012 N 2012.18130 работы должны были выполняться по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 58.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта от 28.05.2013 N 0373100074413000001 работы должны были проводиться по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 58 и ул. Прянишникова, д. 17.

Выполнение работ по иным адресам не являлось предметом спорных государственных контрактов.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора строительного подряда и для определения его предмета существенное значение имеет конкретный объект, на котором производятся соответствующие строительные работы, а также условие о видах и объемах подлежащих выполнению работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявленные к оплате работы выполнялись ООО "СУ-12" без привязки к объектам работ, согласованным сторонами при заключении спорных контрактов, и без привязки к составу и объемам работ, установленным государственными контрактами. Истцом к оплате заявлены работы, выполненные им по адресам, не указанным в государственных контрактах.

Правопредшественник ответчика являлся федеральным государственным бюджетным учреждением и на основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обязан был производить закупки для собственных нужд, в том числе заключать договоры подряда на выполнение строительных работ, в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, в силу чего стороны спорных контрактов не вправе были произвольно менять объекты, на которых производились работы по указанным контрактам, а равно установленные государственными контрактами виды и объемы работ.

Начиная с 2006 года с ФГБОУ ВПО МГАУ имени В.П. Горячкина контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

При выполнении работ в нарушение указанных требований Закона N 94-ФЗ подрядчик не мог не знать о том, что сторонами нарушен установленный Законом N 94-ФЗ порядок заключения дополнительных соглашений к договору и работы выполнялись им при очевидном отсутствии обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "СУ-12" и ФГБОУ ВПО МГАУ имени В.П. Горячкина какой-либо иной государственный контракт на выполнение работ на объектах, не указанных в спорных государственных контрактах, но заявленных истцом к оплате в рамках настоящего спора, не заключался. Заявленные истцом к оплате работы (в т.ч. работы на объектах, не указанных в спорных государственных контрактах) не носили аварийный и/или чрезвычайный характер, а значит могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке нового государственного контракта.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение ООО "СУ-12" ремонтных работ на объектах ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (либо обязанности по оплате не согласованных сторонами в контракте работ).

Учитывая изложенное, спорные работы, при выполнении которых сторонами государственных контрактов были допущены перечисленные выше нарушения Закона N 94-ФЗ (а именно: произвольно изменены объекты, на которых производились работы по указанным контрактам, а равно установленные государственными контрактами состав, виды и объемы работ), оплате не подлежат.

Судами также установлено, что спорные работы по государственным контрактам выполнены ООО "СУ-12" не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Кроме того, заявленная истцом стоимость работ существенно завышена, ряд позиций в предъявленных истцом к оплате актах по форме КС-2 свидетельствует о задвоении объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт государственного управления и права".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по ходатайству ответчика по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ЗАО "Беркшир Технолоджи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 05/86 от 10.11.2016, подготовленного экспертом ЗАО "Беркшир Технолоджи" в связи с тем, что указанный эксперт сотрудничал с ответчиком при подготовке рецензии на заключение по судебной строительно-технической экспертизе от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В суд поступило заключение эксперта N 25-01/2018 от 25.01.2018, подготовленное экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Полученное экспертное заключение N 25-01/2018 от 25.01.2018 признано судами соответствующим по форме и содержанию требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведение экспертизы включало в себя внешний осмотр, все необходимые исследования и выводы на поставленные вопросы.

Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" работы по государственному контракту от 24.07.2012 N 2012.18130 выполнены на объекте по адресу, указанному в контракте, не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 24.07.2012 N 2012.18130 составила 9 490 159 руб. (без учета их качества). Эксперт определил стоимость некачественно выполненных работ по указанному государственному контракту, которая составила 1 554 445,73 руб.

Также из экспертного заключения N 25-01/2018 от 25.01.2018 следует, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по государственному контракту от 24.07.2012 N 2012.18130, подлежащих оплате, составляет 7 935 713,27 руб.

Тогда как сумма внесенной ответчиком предоплаты по указанному контракту составила 8 000 000 руб., т.е. суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что задолженность по данному государственному контракту отсутствует.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по государственному контракту от 28.05.2013 N 0373100074413000001 по адресам, указанным в контракте, истцом не выполнялись, тогда как сумма внесенной ответчиком предоплаты по указанному контракту составила 7 500 000 руб., т.е. задолженность по данному государственному контракту также отсутствует.

Ответчик надлежащим образом подтвердил перечисление на банковский счет ООО "СУ-12" денежных средств в размере 15 500 000 руб. по спорным государственным контрактам, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается, что работы, предусмотренные государственными контрактами, в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены.

Кроме того, на работы, заявленные истцом к оплате, должна быть составлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, доказательства наличия и передачи которых от ООО "СУ-12" к ФГБОУ ВПО МГАУ имени В.П. Горячкина в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие исполнительной документации в материалах дела не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом к оплате работы выполнены именно по государственному контракту от 24.07.2012 N 2012.18130.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 без указания даты, адресного ориентира выполнения работ и ссылки на номер государственного контракта, которые в связи с этим отклонены судами, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку из них невозможно достоверно установить, какие именно работы выполнены, в рамках какого государственного контракта, по какому адресу расположен строительный объект. Также в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная документация в отношении давальческих материалов истцом не представлена.

Следовательно, истец не доказал, что основанием заявленных им требований о взыскании задолженности является выполнение им работ по государственному контракту от 24.07.2012 N 2012.18130.

Судами также отказано во взыскании суммы 1 845 899,20 руб., заявленной истцом к оплате по товарной накладной N ДТД 3462 от 05.07.2013, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение ООО "СУ-12" указанных в накладной материалов для целей их использования в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2012 N 2012.18130.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 24.07.2012 N 2012.18130 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ по государственному контракту.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 24.07.2012 N 2012.18130 его цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта и причитающееся подрядчику вознаграждение: стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно смете, уборку и вывоз мусора, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания для включения суммы в размере 1 845 899,20 руб. по товарной накладной N ДТД 3462 от 05.07.2013 в сумму заявленных требований.

Соглашением от 20.06.2013 государственный контракт от 28.05.2013 N 0373100074413000001 сторонами расторгнут.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по государственному контракту от 28.05.2013 N 0373100074413000001 по адресам, указанным в этом госконтракте, подрядчиком не выполнялись. Заявленные к оплате работы выполнены подрядчиком по иным семи адресам в г. Москве. Работы не отражены ни в смете, ни в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, работы на сумму 18 727 300 руб. (согласно экспертному заключению) выполнялись не на основании государственного контракта от 28.05.2013 N 0373100074413000001, после расторжения последнего, работы выполнялись на основании письма от 12.06.2013 в обход требований Закона N 94-ФЗ, т.е. при очевидном отсутствии договорных обязательств, и, следовательно, указанные работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО "СУ-12" обязалось выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, согласно условиям заключенных государственных контрактов (пункт 5.1.1 государственных контрактов).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1.1, 9.3, 9.4 государственных контрактов, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности полученного в ходе рассмотрения дела экспертного соглашения N 25-01/2018 от 25.01.2018, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-40247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева