Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-9197/18 по делу N А41-98849/2017

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-98849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матавин В.В. по доверенности N 97-07-51 от 21.05.2018,

от ответчика - Персидская Е.В. по доверенности от 13.06.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 15 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик - 1",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик - 1" (далее - СНТ "Энергетик - 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90027719 от 01.07.2011 в размере 6 119 224 руб. 28 коп., законной неустойки в размере 1 227 139 руб. 82 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 31.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года дела N А41-17904/2018 и N А41-98849/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера N А41-98849/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставлено в силе.

СНТ "Энергетик - 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, заявление ответчика удовлетворено, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Энергетик - 1" взысканы судебные расходы в размере 136 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СНТ "Энергетик - 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг N 49 от 01.12.2017, платежное поручение N 21 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 79 от 01.07.2018 по договору N 1-1 от 25.01.2018 на сумму 17 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.09.2018 по договору N 1-19 от 15.05.2018 на сумму 19 000 руб., акт об оказании юридических услуг N 2 от 17.02.2018, трудовые договоры ООО "Крайнев, Корчуганова и партнеры" с юристами Крайневым Д.А., Миловской А.Д., Персидской Е.В.

Удовлетворяя заявление СНТ "Энергетик - 1" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 136 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А41-98849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.