Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2159/19 по делу N А40-103613/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-103613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Васильченко Р.А. (доверенность от 28.06.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы - Васильченко Р.А. (доверенность от 26.12.2018),

от Префектуры ЮВАО города Москвы - Юхин А.А. (доверенность от 09.01.2019),

от ООО "ДЖЕЙПИ" - Мурадов Р.Г.о. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,

принятое судьей В.Г. Дружининой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

принятое судьями О.В. Савенковым, Н.И. Панкратовой, Г.С. Александровой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ДЖЕЙПИ" (ОГРН 1097746362427, ИНН 7723720243)

3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745); Префектура ЮВАО города Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 10); Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" (109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 20Б, стр. 1)

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированным права собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙПИ" (далее - ответчик, общество) о:

- признании объекта площадью 398,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Песчаный Карьер, вл. 3, самовольной постройкой.

- обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку площадью отсутствующим,

- обязании ответчика освободить земельный участок от объекта, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного у участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами к спорным отношениям неправомерно применены положения об исковой давности, поскольку истцы о наличии спорного объекта только 29.07.2014, в то время как иск подан 07.06.2017. Также указывает, что на заявленные требования не распространяются положения о сроке исковой давности. Ссылается на противоречивые выводы экспертного заключения. Указывает, что спорный объект по своим функциям является не только нежилым зданием, но и техническим сооружением, предотвращающим образование оползней грунта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ДЖЕЙПИ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Песчаный Карьер, вл. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 N 77-77-22/093/2013-283.

Основанием возникновения права собственности общества на спорное строение площадью 398,8 кв. м является договор аренды земельного участка от 31.03.2003 года N М-04-023469 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2005, от 29.06.2007, от 05.08.2011, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.12.2013.

31.03.2003 между Московским земельным комитетом, являющимся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ООО "Континт" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-023469, сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 770403012083), площадью 6736 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Песчаный Карьер, вл. 3.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в пользование арендатору для эксплуатации зданий складской базы и строительства (с последующей эксплуатацией) складского корпуса в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 29.08.2011 N 072-41/1300.

Согласно пункту 4.1. договора он заключен на условии исполнения арендатором обязанности по разработке в установленном порядке и в нормативные сроки проекта строительства складского корпуса в соответствии с градостроительным заключением, и предоставления его для согласования с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры и соответствующими службами.

На арендованном земельном участке расположено недвижимое имущество, право собственности на которое перешло обществу, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2009 N 77-77-04/110/2009-961, от 10.11.2009 N 77-77-04/150/2009-395, от 27.11.2009 N 77-77-04/150/2009-645.

27.11.2009 между Департаментом, арендатором и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу (новый арендатор).

14.11.2011 земельный участок передан новому арендатору на основании акта приема-передачи.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 03.02.2014 N 9042096/п установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Песчаный Карьер, вл. 3 объекта незавершенного строительства: двухэтажное бетонное строение, площадью застройки 207 кв. м, разрешительные документы на возведение которого не представлены.

Полагая, что общество осуществило постройку строения площадью 398,8 кв. м без разрешительной документации, в связи с чем, оно является самовольной постройкой, истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суд города Москвы от 09.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Песчаный Карьер, вл. 3 площадью 398,8 кв. м является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Песчаный Карьер, вл. 3 площадью 398,8 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно к ответу на вопрос о не соответствии объекта градостроительным и строительным нормам, экспертом в судебном заседании от 10.10.2018 даны пояснения по выполненному заключению.

Заявленное истцами ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судом принят во внимание вывод эксперта о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, в связи с чем, положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 229.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не применяются к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

С учетного изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

В представленном в суд экспертном заключении в числе прочих содержится вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

При этом экспертном установлено, что задняя и торцевые стены объекта выполняют функцию подпорной стены, предотвращающей образование оползней грунта, конструкций усиления не выявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 10.6 Постановления Правительства Москвы от 22.04.2003 N 288-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 2.07-01 "Основания, фундаменты и подземные сооружения" при определении контактных напряжений и бокового давления грунта на подпорные стены и ограждения котлованов следует учитывать:

- внешние нагрузки и воздействия на грунтовый массив, такие как пригрузка от складируемых материалов, нагрузка от строительных механизмов, транспортная нагрузка на проезжей части, нагрузка, передаваемая через фундаменты близрасположенных зданий и сооружений, и пр.;

- отклонение граней подпорной стены от вертикали;

- наклон поверхности грунта, неровности рельефа и отклонение границ инженерно-геологических элементов от горизонтали;

- возможность устройства берм и откосов в котловане в процессе производства работ;

- прочностные характеристики на контакте стена - грунтовый массив;

- деформационные характеристики подпорной стены, анкерных и распорных элементов;

- порядок производства работ;

- возможность перебора грунта в процессе экскавации;

- дополнительные давления на подпорные стены, вызванные пучением, набуханием грунтов, а также проведением работ по нагнетанию в грунт растворов, тампонажу и пр.;

- температурные и динамические (вибрационные) воздействия.

Кроме того, согласно пункту 10.9 Постановления Правительства Москвы от 22.04.2003 N 288-ПП при проектировании конструктивных элементов подпорных стен и ограждений котлованов следует руководствоваться требованиями СНиП 2.03.01.

Вместе с тем, несмотря на установление обстоятельств, что задняя и торцевые стены исследуемого объекта выполняют функцию подпорной стены, предотвращающей образование оползней грунта, что конструкций усиления не выявлено, экспертом проведено исследование объекта только в качестве нежилого здания, объект не исследован в качестве технического сооружения.

Экспертом не исследован вопрос соответствия спорного объекта (с учетом функционального назначения его задней и торцевых стен) положениям Постановления Правительства Москвы от 22.04.2003 N 288-ПП.

В соответствии с частью 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истцами в ходе судебного заседания от 12.10.2018 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было отклонено судом.

Однако, с учетом отсутствия в материалах дела ответа на вопрос о соответствии подпорной стены как одного из элементов спорного объекта строительным нормам и правилам, невозможно с достоверностью установить факт наличия или отсутствия угроз жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц с учетом конструктивных особенностей объекта, где задняя стена и торцевые стены одновременно являются подпорной стеной, предотвращающей образование оползней грунта, с учетом действующих строительных норм и правил для нежилых зданий и для соответствующих технических сооружений, дать оценку всем доводам сторон, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-103613/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова