Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23102/18 по делу N А40-109826/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-109826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митусов Н.Н. - доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: Сучков И.В. - доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОЛИГОН"

к акционерному обществу "МОСГАЗ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 499 872 руб. 79 коп. задолженности, 84 478 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 275 393 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 499 872 руб. 79 коп. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 274 393 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 225 479 руб. 23 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 декабря 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 МГ-ДПР-2756. Предметом договора являлось выполнение работ по благоустройству территории при реконструкции газопровода (далее - Работы) на объекте по адресу: г. Москва Станционная ул. д. 12, Сигнальный проезд д. 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 499 872 руб. 79 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании неустойки, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суды обоснованно исходили из того, что работы приняты ответчиком, что подтверждено актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, качества, срока, стоимости работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга, подлежащего взысканию. Суды не установив оснований для признания ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате выполненных работ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 274 393 руб. 56 коп., суды правомерно исходили из установленного факта просрочки истцом сроков выполнения работ и согласились с представленным контррасчетом истца. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением ответчиком каких-либо встречных обязательств по договору, истец не представил.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-109826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников