Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-15556/14 по делу N А41-38594/2013

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансАвто" - Торопов С.В. доверен. от 01.06.2018 N 70

от ООО "Барс-трансавто-Бук" - Тихоненков И.А. доверен. от 10.12.2018

от ООО "Компания АвтоАльянс" - Мозжегоров А.А. доверен. от 10.03.2017

от Лаврова С.В. - Буслик И.И. доверен. от 27.08.2018 N 40АА0855400

от ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ" - Антонюк В.П. ген. директор, решение от 01.11.2017

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С. доверен. от 04.12.2018 N 665

от Главной военной прокуратуры - капитан юстиции Хороборкин А.И. доверен. от 01.11.2018 N 4уп-Дов-14/8-50-2018

от Минобороны России - Полевец И.М. доверен. от 11.12.2018 N 207/5Д/98

от ИП Токмянина Е.Г. - Буслик И.И. доверен. от 20.07.2017 N 2

от ИП Солуянова В.А. - Тихоненков И.А. доверен. от 01.02.2019

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С. доверен. от 04.12.2018 N 665

от ИП Полянского С.В. - Мозжегоров С.В. доверен. от 10.08.2018

от ИП Красильникова С.В. - Мозжегоров С.В. доверен. от 10.08.2018

от Петялина Н.И. - Мозжегоров С.В. доверен. от 22.05.2018

от ИП Синевича А.Э. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Барс-трансавто-Бук", Лаврова Сергея Владимировича, ООО "Капитал Авто", ИП Солуянова В.А., ООО "Компания АвтоАльянс", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ" и ИП Синевича А.Э.

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по делу N А41-38594/13 по иску ООО "Барс-трансавто-Бук"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 83466", конкурсный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В., ООО "ТрансАвто", Главная военная прокуратура, ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП Фейн Любовь Вячеславовна, ИП Глава К(Ф)Х Крамарова Анна Леонидовна, ООО "Авто Трейд", Федеральная налоговая служба России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП Рядинский Владимир Алексеевич, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП Зацепин Александр Леонидович, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер-Авто", ИП Горбушина Яна Александровна, ООО "АвтоСнаб", ИП Баранов Андрей Павлович, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП Корчагин Владимир Викторович, ООО "ТраДо", ИП Митялин Дмитрий Николаевич, ООО "Цент-Стиль", ИП Губернаторов Роман Юрьевич, ИП Федякова Светлана Александровна, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Прусаченков Андрей Александрович, ИП Полянский Сергей Валентинович, ИП Красильников Степан Викторович, ИП Купчинский Сергей Леонидович, ИП Нелидов Сергей Викторович, ООО "Ком-Авто", Малова Галина Алексеевна, ООО "Транс-М", ИП Таровская Наталья Александровна, ИП Ступак Леонид Васильевич, ИП Исмагилов Газинур Мухаммегович, ИП Джапасбатов Рустам Турсунбаевич, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП Ардашева Нина Ивановна, ИП Белобров Сергей Иванович, ИП Бойко Галина Егоровна, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП Худорожков Андрей Николаевич, ИП Дегтярев Виталий Дмитриевич, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП Синевич А.Э., ИП Мелкумян Н.Г., ООО "Компания Авто Альянс", ООО "РАСВИТА", ФГКУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ВУНЦ ВМФ "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ"; ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ "ВМА" ИЛИ ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ЧЕРЕПОВЕЦКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ УЧИЛИЩЕ РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ, ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф. МОЖАЙСКОГО, ФГКОУ "КАЗАНСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ", КСВУ МОСКОВСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (МССВУ), ФГКОУ "ТВЕРСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ТВСВУ), ФГКОУ "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ЕКСВУ) ФГКОУ СПБ СВУ МО РФ ФГКОУ УЛЬЯНОВСКОЕ ГСВУ МО РФ, ФГКОУ УГСВУ МО РФ РВВДКУ ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ, ВУНЦ ВВС "ВВА" ФГКУ "12 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СКК "ПРИВОЛЖСКИЙ" МО РФ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РХБ ЗАЩИТЫ, ВА РХБЗ ФГКОУ "ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ", ОПКУ ФГКОУ "КРАСНОДАРСКОЕ ПКУ", КПКУ ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55338 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 17646 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" ФГКУ "1602 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507 ФКУ "ОСК ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" ВА ВПВО ВС РФ ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96527 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 94021 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42091 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61991 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61207" ГВСУ СК РФ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ, ВА ВКО ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 72064 ФКУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01662 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32516 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33443 ГУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34011 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34080, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35683 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39994 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40265 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41600 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829" ВЦ НИИМ МО РФ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44200" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116 ИП КОЧКАРОВ К.М. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51916 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25969" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30632" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61756 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 29760 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64044" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 73612 ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52096 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92551 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41450 ФГБУ "ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ВВО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62295 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45123 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 МОСКОВСКОЕ ВОЕННО-МУЗЫКАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ, МСВМУ ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65451 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62632" ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929" ФКУ "ВЧ 54055" "УССУРИЙСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (УСССВУ), ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 90151 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 75555 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96129 ФГКУ "АГЕНТСТВО "ВОЕНИНФОРМ" МО РФ ФГБУ "АНСАМБЛЬ АЛЕКСАНДРОВА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47126" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51428" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01355" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02190 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02901" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03113" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03770" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 13816" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 15094 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20265 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26178 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28289 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28337 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30258" ФКУ "ВЧ 30632" ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОБЩЕВОЙСКОВАЯ АКАДЕМИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ СВЯЗИ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ПРОФКОМ 3 ЦВКГ ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В. МАНДРЫКА" ИП ТОКМЯНИН Е.Г. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93810 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 07264 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61899 ФГБУ "27 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25801 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01904 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39108" ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65349 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20770 ФГБУ "ГНМЦ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34096" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34608" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47062" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32047" 67 ЗРБР В/Ч 32383 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55026 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55584 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 59968" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64518 ФБУ - ВОЙ

СКОВАЯ ЧАСТЬ 64845 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65257 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65385 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66762 (НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ) ФБУ "ФУ БХУХО" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 89425 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92851, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74173", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93855, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 1 206 921 103 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 83466".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано проверить нарушены ли права ООО "ТрансАвто" в связи с наличием денежных обязательств в рамках производства дела о банкротстве истца или в порядке статьи 42 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле качестве третьих лиц ООО "ТрансАвто", Главную военную прокуратуру, ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП Фейн Любовь Вячеславовну, ИП Главы К(Ф)Х Крамарову Анну Леонидовну, ООО "Авто Трейд", Федеральную налоговую службу России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП Рядинского Владимира Алексеевича, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП Зацепина Александра Леонидовича, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер-Авто", ИП Горбушину Яну Александровну, ООО "АвтоСнаб", ИП Баранова Андрея Павловича, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП Корчагина Владимира Викторовича, ООО "ТраДо", ИП Митялина Дмитрия Николаевича, ООО "Цент-Стиль", ИП Губернаторова Романа Юрьевича, ИП Федякову Светлану Александровну, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Прусаченкова Андрея Александровича, ИП Полянского Сергея Валентиновича, ИП Красильникова Степана Викторовича, ИП Купчинского Сергея Леонидовича, ИП Нелидова Сергея Викторовича, ООО "Ком-Авто", Малову Галину Алексеевну, ООО "Транс-М", ИП Таровскую Наталью Александровну, ИП Ступак Леонида Васильевича, ИП Исмагилова Газинура Мухаммеговича, ИП Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП Ардашеву Нину Ивановну, ИП Белоброва Сергея Ивановича, ИП Бойко Галину Егоровну, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП Худорожкова Андрея Николаевича, ИП Дегтярева Виталия Дмитриевича, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП Синевич А.Э.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 было отменено, принят отказ ООО "Барс-трансавто-Бук" от части исковых требований на сумму 6 374 911 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" было взыскано 1 200 546 191 рубль 60 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду указано установить предмет заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического оказания, объема и стоимости услуг; проверить доводы заявителей жалоб об отсутствии на товарных накладных, путевых листах сведений об ООО "Барс-трансавто-Бук", фактическом выполнении услуг иными лицами, рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд определениями от 02.04.2017, 29.05.2017, 03.07.2017, 16.08.2017, 06.04.2018 привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Компания Авто Альянс", ООО "РАСВИТА", ФКУ "Войсковая часть 74173", ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", ФКУ "Военный комиссариат Свердлвской области", ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", ИП Мелкумян Н.Г., ФГКУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ВУНЦ ВМФ "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ", ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ "ВМА" ИЛИ ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ, ЧЕРЕПОВЕЦКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ УЧИЛИЩЕ РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ, ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО, ФГКОУ "КАЗАНСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ", КСВУ МОСКОВСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (МССВУ), ФГКОУ "ТВЕРСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ТВСВУ), ФГКОУ "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ЕКСВУ), ФГКОУ СПБ СВУ МО РФ, ФГКОУ УЛЬЯНОВСКОЕ ГСВУ МО РФ (ФГКОУ УГСВУ МО РФ), РВВДКУ, ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ, ВУНЦ ВВС "ВВА", ФГКУ "12 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СКК "ПРИВОЛЖСКИЙ" МО РФ, ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РХБ ЗАЩИТЫ (ВА РХБЗ), ФГКОУ "ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ" (ОПКУ),ФГКОУ "КРАСНОДАРСКОЕ ПКУ" (КПКУ), ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55338, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 17646, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877", ФГКУ "1602 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911", ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507, ФКУ "ОСК ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ВА ВПВО ВС РФ, ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96527, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 94021, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42091, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61991, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61207", ГВСУ СК РФ, ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ (ВА ВКО), ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 72064, ФКУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01662, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32516, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33443, ГУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34011, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34080, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35683, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39994, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40265, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41600, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829", ВЦ НИИМ МО РФ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44200", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116, ИП КОЧКАРОВ К.М., ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51916, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25969", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30632", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61756, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 29760, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64044", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 73612, ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103", ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52096, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92551, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41450, ФГБУ "ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ВВО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62295, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45123, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302, МОСКОВСКОЕ ВОЕННО-МУЗЫКАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ (МСВМУ), ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65451, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62632", ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929", ФКУ "ВЧ 54055", "УССУРИЙСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (УСССВУ), ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 90151, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199", ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 75555, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96129, ФГКУ "АГЕНТСТВО "ВОЕНИНФОРМ" МО РФ, ФГБУ "АНСАМБЛЬ АЛЕКСАНДРОВА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47126", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51428", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01355", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02190, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02901", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03113", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03770", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 13816", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 15094, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20265, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26178, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28289, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28337, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30258", ФКУ "ВЧ 30632", ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОБЩЕВОЙСКОВАЯ АКАДЕМИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ СВЯЗИ, ВОЕННОМЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА, ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ПРОФКОМ 3 ЦВКГ, ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА", ИП ТОКМЯНИН Е.Г., ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93810, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 07264, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61899, ФГБУ "27 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25801, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01904, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39108", ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИ0И, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65349, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20770, ФГБУ "ГНМЦ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34096", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34608", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47062", ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32047", 67 ЗРБР В/Ч 32383, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929", ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55026, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55584, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 59968", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64518, ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64845, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65257, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65385, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66762 (НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ), ФБУ "ФУ БХУХО", ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 89425, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92851.

В суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" - Шараевым Р.А. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" 6 374 911 руб. 50 коп., поскольку требования к ответчику в указанной сумме переданы по договору цессии от 15.05.2014 ИП Кочкарову К.М.

Суд первой инстанции принял частичный отказ и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "Барс-трансавто-Бук" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 450 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-38594/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ООО "Барс-трансавто-Бук", Лаврова Сергея Владимировича, ООО "Капитал Авто", ИП Солуянова В.А., ООО "Компания АвтоАльянс", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ" и ИП Синевича А.Э. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Барс-трансавто-Бук" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ООО "Барс-трансавто-Бук" не является стороной государственного контракта N 65, в связи с чем какие-либо предполагаемые нарушения ФГУПом условий данного контракта - не должны влиять негативным образом на права и законные интересы ООО "Барс-трансавто-Бук", в том числе на право общества получить причитающуюся оплату за оказанные услуги, суд не разобрался в правовой природе рассматриваемого государственного контракта N 65, суды не учли, что в рассматриваемом споре воля сторон на выполнение спорных услуг была согласована и выражена в заключенном сторонами договоре N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено расходование бюджетных денежных средств, ответчик по делу не является бюджетным учреждением, а спорный договор не предусматривает несение оплаты за счет средств федерального бюджета, суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствовала необходимость в заключении спорного договора, поскольку в рамках дела N А41-64413/2013, так и в рамках настоящего дела - не исследовались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у предприятия возможности исполнить государственный контракт N 65 своими силами и транспортными средствами без привлечения третьих лиц, суды не учли, что получатель услуг по государственному контракту N 65 - Министерство обороны (которое при этом исполняет полномочия собственника имущества ФГУПа) -принимало от предприятия и оплачивало предприятию услуги в рамках исполнения данного контракта, фактически оказанные третьими лицами, суды необоснованно применили п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ООО "Барс-трансавто-Бук", оказывая спорные услуги ФГУП "СПб Инжтехцентр" на основании заключенного с предприятием и не признанного на момент оказания услуг недействительным договора, не могло и не должно было при этом осознавать, что оказание услуг с его стороны происходит при очевидном отсутствии обязательства, суд пришел к выводам в противоречие выводам экспертов, вывод суда первой инстанции об отсутствии представления со стороны истца лицензии на право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - также является ненадлежащим, поскольку непосредственно истец, как следует из материалов дела и заявленной позиции истца по делу, не осуществлял перевозки, а привлекал для таких целей третьих лиц -перевозчиков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лавров Сергей Владимирович в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-38594/13 полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы Лавров С.В. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, фактически услуги по перевозке пассажиров ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" оказывали услуги ИП Елютина Е.А. и ИП Токмянин А.Е. по поручению истца, судебные акты вынесены о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, поскольку 03.05.2018 ИП Токмянин Е.Г. уступил часть прав требований к истцу на основании договора уступки права требования N 6, в связи с чем с указанного момента Лавров СВ. является заинтересованным лицом при рассмотрении спора по делу N А41-38594/13, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Капитал Авто" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Капитал Авто" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды дали неверную оценку условиям государственного контракта N 65 в части допустимости привлечения предприятием к его исполнению сторонних организаций, воля сторон на выполнение спорных услуг была согласована и выражена в заключенном сторонами договоре N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено расходование бюджетных денежных средств, ответчик по делу не является бюджетным учреждением, а спорный договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 - не предусматривает несение оплаты за счет средств федерального бюджета, суды не учли, что получатель услуг по государственному контракту N 65 - Министерство обороны - принимало от предприятия и оплачивало предприятию услуги в рамках исполнения данного контракта, фактически оказанные третьими лицами, суды не верном применили п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судами сделан ненадлежащий вывод о том, что ООО "Барс-трансавто-Бук" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ИП Солуянов В.А. в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, как незаконные и необоснованные, при этом нарушающие права и интересы заявителя; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с привлечением к участию в деле ИП Солуянов В.А

В качестве оснований обоснованности жалобы ИП Солуянов В.А. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что ИП Солуянов В.А. наряду с другими перевозчиками участвовал в исполнении государственного контракта N 65 в период: март 2012 г. - август 2013 г., оказывал услуги войсковым частям и организациям, дислоцированным на территории Ульяновской области, суд рассмотрел спор без привлечения заявителя к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Компания АвтоАльянс" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Компания АвтоАльянс" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, при новом рассмотрении дела были заявлены отводы судье Саенко М.В., который 28.08.2017 по причине "болезни" был заменён на судью Минаеву Н.В. (при этом "болезнь" не помешала судье Саенко М.В. рассматривать как до, так и после указанной даты все остальные дела кроме настоящего дела), суд кассационной инстанции, необоснованно обвинив апелляционный суд в неполноте установленных обстоятельств дела в виде отказа ответчику в проведении экспертизы с учётом путевых листов перевозчиков и актов, подписанных перевозчиками с войсковыми частями, игнорируя вину в этом самого ответчика, злоупотребившим своими правами, направил дело на новое рассмотрение не в апелляционный суд, а в суд первой инстанции, устанавливая предмет иска суд посчитал, что в деле подлежат применению как нормы о реституции (п.2 ст.176 ГК), так и нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1103, 1109 ГК РФ), и разрешил спор, ссылаясь на правоприменение Президиума ВАС РФ в постановлении N 37/13 от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 указав, что выполнение работ при несоблюдении установленного законом порядка заключения договора исключает возникновение кондикционного обязательства в силу выполнения лицом работ при очевидном для него отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неверно оценил выводы эксперта, неправильно применив нормы материального права, ссылаясь на отсутствие в деле заведомо несуществующих доказательств и отказав в признании первичными документами актов оказанных услуг, суд посчитал требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению, чем допустил неправомерный и необоснованный отказ в иске, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды дали неверную оценку условиям государственного контракта N 65 в части допустимости привлечения предприятием к его исполнению сторонних организаций, неверно установили то, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства по контракту самостоятельно, своими силами и транспортными средствами без привлечения третьих лиц, суды необоснованно приняли во внимание вывод, содержащийся в принятом по делу N А41-64413/2013 постановлении от 10.06.2015 (которым заключенный между предприятием и обществом договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 признан недействительной сделкой), согласно которому - у ФГУП "СПб Инжтехцентр" отсутствовала необходимость в заключении такого договора, ООО "Барс-трансавто-Бук", также как и привлеченные им перевозчики - третьи лица, не является стороной государственного контракта N 65, в связи с чем какие-либо предполагаемые нарушения ФГУПом его условий - не должны негативным образом влиять на права и законные интересы ООО "Барс-трансавто-Бук" и привлеченных им перевозчиков, в рассматриваемом споре воля сторон на выполнение спорных услуг была согласована и выражена в заключенном сторонами договоре N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено расходование бюджетных денежных средств, ответчик по делу не является бюджетным учреждением, а спорный договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 - не предусматривает несение оплаты за счет средств федерального бюджета, суды не учли, что получатель услуг по государственному контракту N 65 - Министерство обороны - принимало от предприятия и оплачивало предприятию услуги в рамках исполнения данного контракта, фактически оказанные третьими лицами, суды не верном применили п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судами сделан ненадлежащий вывод о том, что ООО "Барс-трансавто-Бук" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ИП Синевич А.Э. в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ИП Синевич А.Э. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды дали неверную оценку условиям государственного контракта N 65 в части допустимости привлечения предприятием к его исполнению сторонних организаций, неверно установили то, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства по контракту самостоятельно, своими силами и транспортными средствами без привлечения третьих лиц, суды необоснованно приняли во внимание вывод, содержащийся в принятом по делу N А41-64413/2013 постановлении от 10.06.2015 (которым заключенный между предприятием и обществом договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 признан недействительной сделкой), согласно которому - у ФГУП "СПб Инжтехцентр" отсутствовала необходимость в заключении такого договора, ООО "Барс-трансавто-Бук", также как и привлеченные им перевозчики - третьи лица, не является стороной государственного контракта N 65, в связи с чем какие-либо предполагаемые нарушения ФГУПом его условий - не должны негативным образом влиять на права и законные интересы ООО "Барс-трансавто-Бук" и привлеченных им перевозчиков, в рассматриваемом споре воля сторон на выполнение спорных услуг была согласована и выражена в заключенном сторонами договоре N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено расходование бюджетных денежных средств, ответчик по делу не является бюджетным учреждением, а спорный договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 - не предусматривает несение оплаты за счет средств федерального бюджета, суды не учли, что получатель услуг по государственному контракту N 65 - Министерство обороны - принимало от предприятия и оплачивало предприятию услуги в рамках исполнения данного контракта, фактически оказанные третьими лицами, суды не верном применили п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судами сделан ненадлежащий вывод о том, что ООО "Барс-трансавто-Бук" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Крекотнева С.Н. в связи с отпуском судьи Кобылянского В.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявлений ИП Полянского Сергея Валентиновича, ИП Красильникова Степана Викторовича, ООО "Компания АвтоАльянс", ИП Токмянина Евгения Геннадьевича об отводе судей Дунаевой Н.Ю., Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., от участия в рассмотрении кассационных жалоб по делу N А41-38594/13, рассмотрение кассационных жалоб по делу N А41-38594/13 продолжено в том же составе суда.

После рассмотрения заявлений об отводе состава суда представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" заявил фактически по тем же основаниям об отводе судей: Дунаевой Н.Ю. и Кольцовой Н.Н.

Поскольку первые заявления об отводе состава суда разрешены в установленном законом порядке, а представитель ООО "Барс-трансавто-Бук", доводы которого совпадают с ранее поданными заявлениями, не присоединился к вышеназванным заявлениям об отводе, заявление представителя ООО "Барс-трансавто-Бук" не может быть принято к производству применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Н.И. Петялина поддержал ранее заявленное ходатайство о замене третьего лица ИП Токмянина Е.Г. в порядке процессуального правопреемства на Петялина Н.И.

Представитель Лаврова С.В. заявил, что заявления о процессуальном правопреемстве ИП Токмянина Е.Г на Лаврова С.В. не заявлял.

Представитель Н.И. Петялина сообщил, что при подаче заявления просил произвести процессуальное правопреемство ИП Токмянина Е.Г на Петялина Н.И. и Лаврова С.В., однако у него отсутствуют полномочия действовать от имени Лаврова С.В.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 22.06.2018 Пятлин Н.И. приобрёл у ИП Токмянина Е.Г. право требования к ООО "Барс-трансавто-Бук" в размере 18 901 515,63 руб. на основании договора уступки права N 6 от 22.06.2018

01.10.2018 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-20291/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс-трансавто-Бук" обязал конкурсного управляющего погасить требования Пятлина Н.И. к ООО "Барс-трансавто-Бук" в размере 20 788 375,04 руб. (18 901 515,63 руб. основного долга и 1 886 859,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), после удовлетворения требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук", включенных в реестр требований кредиторов. Оставшуюся часть требований ИП Токмянина Е.Г. к ООО "Барс-трансавто-Бук" приобрёл Лавров СВ., требования которого в размере 20 818 168,88 руб. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-20291/2014 обязал конкурсного управляющего погасить после удовлетворения требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук", включенных в реестр требований кредиторов.

Минобороны РФ, Главная военная прокуратура, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ООО "ТрансАвто" возражают по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

ООО "Барс-трансавто-Бук", ООО "Компания АвтоАльянс", Лавров С.В., ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Токмянин Е.Г., ИП Солуянов В.А., ИП Полянский С.В., ИП Красильников С.В., ИП Синевича А.Э. ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ИП Токмянина Е.Г. уступил Петялину Н.И. часть прав (требований) к ООО "Барс-трансавто-Бук", кассационная коллегия приходит к выводу о наличии основания для процессуального правопреемства.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили принятые по делу судебные акты отменит.

Минобороны РФ, Главная военная прокуратура, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ООО "ТрансАвто" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.12.2010 между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (исполнителем) и ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 65.

По условиям вышеуказанного контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, включая услуги по организации, управлению, эксплуатации, сохранности, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств, обеспечивающих безопасность и отвечающих требованиям государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

27.01.2012 между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (заказчик) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) был заключен договор N БТБ 150212/1-1 сроком действия с момента подписания и до 31.12.2013.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

На основании пункта 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные экспедитором услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что экспедитор с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 25 числа отчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых экспедитором, перечисляет денежные средства на расчетный счет экспедитора.

Согласно пункту 3.1 договора сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, а именно: акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждает факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров, на заявленную сумму; из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Более того, суды установили, что государственный контракт от 30.12.2010 N 65 между ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственным заказчиком) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", услуги по исполнению которого требует оплатить ООО "Барс-трансавто-Бук", содержал запрет на исполнение третьими лицами государственного контракта. Привлечение ООО "Барс-трансавто-Бук" не требовалось.

В рамках дела N А41-64413/13 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 признал недействительным договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27.01.2012, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук", установив, что он был заключен с нарушением статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: не было получено согласие собственника на совершение крупной сделки. Более того, у ФГУП "СПб Инжтехцентр" отсутствовала необходимость в заключении договора N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения от 27.01.2012.

По условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 государственного контракта от 30.12.2010 N 65 ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязалось оказывать услуги своими силами и транспортными средствам заказчика, а также своими силами и своими транспортными средствами.

При этом, в пункте 3.1.3 указанного контракта предусмотрено, что ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано иметь в своем штате водителей, а также иной персонал для обеспечения реализация контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что по условиям государственного контракта N 65 привлечение сторонних организаций для его исполнения не было предусмотрено, поскольку ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано было исполнять свои обязательства самостоятельно, своими силами и транспортными средствами. При этом, стороны, заключая спорный договор, противоречащий требованиям закона, должны были осознавать правовые последствия заключения такого договора.

Суды указали, что ООО "Барс-трансавто-Бук" не могло не знать об отсутствии обязательств, что также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/2013.

Поскольку договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения признан судом недействительным, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях определения фактического оказания услуг, их объема и стоимости, определением от 27.11.2017 по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Школьникову Юрию Викторовичу и Шепелеву Владимиру Борисовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.03.2018 всего в материалах дела содержатся акты, оформленные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, подтверждающие объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" транспортных услуг в объеме 1 586 409 часов работы и 23 825 385 км пробега на общую сумму 1 205 901 828 руб. 26 коп. с учетом НДС. В материалах дела содержатся акты, оформленные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, подтверждающие объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" транспортных услуг в период ранее 10.04.2013 в объеме 823799 часов работы и 12 176 543 км пробега на общую сумму 623 919 783 руб. 74 коп. с учетом НДС. В материалах дела содержатся акты, оформленные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, подтверждающие объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" транспортных услуг со сроком окончания услуг после 10.04.2013 в объеме 762 609 часов работы и 11 648 842 км пробега на общую сумму 581 982 044 руб. 55 коп.

При этом, эксперты указали, что выводы настоящего экспертного заключения в отношении объема и стоимости вышеуказанных транспортных услуг достоверны только при условии подлинности актов, копии которых представлены в материалы дела и предоставлены экспертам.

Кроме того, экспертами указано, что помимо данных актов, иных первичных документов позволяющих установить объем оказанных транспортных услуг по договору БТБ150212/1-1, в материалах дела нет.

Из заключения экспертизы следует, что в представленных для проведения экспертизы материалах отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг вышеуказанными перевозчиками (третьими лицами) Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр", в том числе за период с 10.04.2013 по 07.08.2013. Определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, исходя из материалов дела не представляется возможным.

Судами установлено отсутствие сведений об истце - ООО "Барс-Трансавто-Бук" в первичных документах (товарных накладных, путевых листах).

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленные требования, ссылка ООО "Барс-трансавто-Бук" на акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия долга в указанном размере.

Суды указали, что доказательством фактического оказания услуг является заявки заказчика на перевозку, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, указанных документов, подписанных сторонами спора и подтверждающих оказание услуг и их стоимость, в материалах дела не имеется. Лицензии на пассажирские перевозки истцом также предоставлено не было.

Как верно указали суды, имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров в соответствии с условиями договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 на заявленную сумму.

Суды указали, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что стоимость услуг, предъявляемая истцом ко взысканию, превышает полученные истцом от ответчика 5 296 288 000 руб., в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Лаврова С.В. и ИП Солуянова В.А. о рассмотрении спора без привлечения их к участию в деле, кассационная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что к участию в деле третьим лицом был привлечен ИП Токмянин Е.Г., который в последующем уступил Лаврову С.В. часть своих прав требования к ООО "Барс-трансавто-Бук".

При этом, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отклоняя доводы ИП Солуянова В.А., суд кассационной инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего спора длится с 2013 года, исходит из того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, кассационная коллегия отмечает, что ИП Солуянов В.А. не лишен возможности защиты своих прав в рамках дела N А41-20291/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барс-трансавто-Бук".

Доводы третьих лиц, что ими были фактически оказаны ответчику и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-38594/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ИП Токмянина Е.Г. на Петялина Н.И. в части уступаемого права.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова