Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2345/19 по делу N А40-680/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - Федосеев Д.В., дов. от 19.12.2018

от ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "БАРИЧ ЛИМИТЕД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н., по делу N А40-680/17

по иску Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

к Компании с ограниченной ответственностью "БАРИЧ ЛИМИТЕД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Барич Лимитед" (BARICH LIMITED) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и 50 000 руб. процентов за отсрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ФТ/63, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить ценные бумаги.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата ценных бумаг осуществляется не позднее 31 декабря 2015 года с момента перехода права собственности к ответчику.

Ценные бумаги были переданы ответчику, однако ответчик их стоимость не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что обязательства ответчика по договору купли-продажи ценных бумаг были исполнены в полном объеме установленный сторонами в срок.

Так, 26 декабря 2014 года ответчик оплатил по договору сумму в размере 125 855 134 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из банка.

30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому покупная цена ценных бумаг составляет 525 855 134 руб. 34 коп.

06 июля 2015 года ответчик оплатил по договору 400 000 000 руб., что также подтверждается выпиской из банка.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продавцу общую сумму по договору не позднее 25 марта 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2015 года пункт 2.2 договора принят сторонами в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить Продавцу общую сумму по договору не позднее "23" июня 2015 года. При этом обязательства Покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на банковский счет Продавца, указанный в статье 7 настоящего Договора".

Дополнительным соглашением N 2 от 23 июня 2015 года пункт 2.2 договора установлен сторонами в новой редакции: "Покупатель обязуется оплатить Продавцу общую сумму по договору не позднее "31" декабря 2015 года. Далее по тексту." Пункт 2.4 в новой редакции: "В связи с предоставлением отсрочки до "31" декабря 2015 года Стороны пришли к соглашению, что на сумму задолженности Покупателя, начиная с "01" июля 2015 года и до даты фактического погашения задолженности, начисляются Проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых".

30 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым пункт 2.4 исключен.

В связи с чем, суд верно указал, что оплата ответчиком ценных бумаг должна быть произведена в срок не позднее 31 декабря 2015 года, при этом фактически произведена ответчиком 06 июля 2015 года.

В кассационной жалобе представитель истца указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению в качестве новых доказательств представленное ответчиком дополнительное соглашение от 30 декабря 2014 года к договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому покупная цена ценных бумаг установлена сторонами в размере 525 855 134 руб. 34 коп. и дополнительное соглашение N 3 от 30 июля 2015 года, которым стороны исключили пункт договора, предусматривающий уплату процентов в размере 8,25 процентов годовых в связи с предоставлением отсрочки оплаты до 31 декабря 2015 года.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции признал его необоснованным и подлежащим отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не лишило истца возможности заявить суду о фальсификации вышеуказанных доказательств, проведении экспертизы, а также возможности участвовать в исследовании и оценке дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года и дополнительного соглашения N 3 от 30 июля 2015 года.

Приобщая дополнительные доказательства, обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, а именно не извещение надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, указав на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза срока давности изготовления дополнительного соглашения N 3 и дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года к договору купли-продажи ценных бумаг.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что оттиск печати АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в дополнительном соглашении от 30.12.2014 года выполнен в период более 22 месяцев с даты начала исследования, то есть ранее сентября 2016 года (до октября 2016 года); оттиск печати АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в дополнительном соглашении N 3 выполнен в период более 20 месяцев с даты начала исследования, то есть ранее ноября 2016 года (до декабря 2016 года), что свидетельствует о том, что фактическое время выполнения документов может соответствовать указанной на ней дате. Признаков искусственного старения на документах не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно учитывал, что выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании 28 февраля 2018 года Костючка О.А., который подтвердил оригинальность своей подписи на представленных судом дополнительных соглашениях, а также их подписание в день, указанный на соглашении. Согласно преамбуле дополнительного соглашения Костючок О. А. исполнял обязанности председателя правления КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на основании протокола от 15 октября 2014 года, т.е. с 16 октября 2014 года. Полномочия председателя правления Банка Костючка О.А. действовали до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, т.е. 10 ноября 2015 года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял свидетельские показания бывшего председателя правления БАНК РСБ24 (АО) Костючка О.А. о принадлежности и дате его подписи на дополнительных соглашениях; выводы судебной экспертизы не исключают возможность проставления печати БАНК РСБ24 (АО) и подписи Костючка О.А. на дополнительном соглашении от 30 декабря 2014 года и от 30 июля 2015 года N 3 позже указанных дат.

Указанные доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не опровергают выводы эксперта и свидетельские показания самого Костючка О.А.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что положением о временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденной Банком России 09.11.2005 N 279-П, установлен срок для передачи руководителем кредитной организации печатей (штампов) кредитной организации, временной администрации. Доказательства того, что печати (штампы) кредитной организации были переданы временной администрации с нарушением установленного вышеуказанными требованиями срока истец не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно исходил из подлинности дополнительного соглашения N 3 от 30 июня 2015 года и дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года к договору купли-продажи ценных бумаг N ФТ/63 от 26.12.2014 и установил, что обязательства ответчика по договору прекратились исполнением.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проведения судебной экспертизы не была установлена дата подписания дополнительных соглашений, не свидетельствует о фальсификации указанных документов. При этом экспертиза назначалась судом по ходатайству истца.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-680/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова