Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-258/19 по делу N А40-236874/2017

Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-236874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Черникова ЮК, дов. от 09.04.2018,

от ответчика - Полозов АВ, дов. от 20.06.2016,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества

"Научно-исследовательский институт Сантехники" в лице внешнего управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2018 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества

"Научно-исследовательский институт Сантехники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт Сантехники" (далее - истец, ОАО "НИИ Сантехники") в лице внешнего управляющего Байбурина З.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее - ответчик, ООО "Диспетчер") о взыскании 266 119 руб. стоимости услуг по предоставлению ответчику работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электрического оборудования по договорам, а также 401 093, 79 руб. долга по договору N 14В от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что судами неправильно произведен расчет задолженности, не применены по аналогии положения жилищного законодательства о порядке содержания общего имущества нежилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "НИИ Сантехники" (исполнитель) и ООО "Диспетчер" (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 N 14В, предметом которого является возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с эксплуатацией нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5, 6 этаж, помещение1: комнаты 1,2 общей площадью 38,1 кв. м; комната 18 общей площадью 52,9 кв. м; комнаты 19, 20, 21, 22, 23, 38а общей площадью 69,6 кв. м; комнаты 2а, 3, 4, 5, 6, 7а общей площадью 107,9 кв. м с целью поддержания их в исправном и эксплуатационном состоянии.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязуется заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по обеспечению электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и иными услугами, необходимыми для содержания и эксплуатации помещений, расположенных по адресу г. Москва, Локомотивный пр., д. 21, стр. 5.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что истец обязуется ежемесячно выставлять счета за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 ответчик обязуется своевременно оплачивать выставленные ОАО "НИИсантехники" счета по возмещению затрат за услуги, необходимые для содержания и эксплуатации помещений, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за фактически произведенные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется сторонами на основании договоров с организациями-поставщиками данных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик возмещает истцу расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании копий счетов-фактур организаций-поставщиков.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата производится как авансированием в размере от 70%, а также окончательная оплата производится в течение 7 (семи) банковский дней со дня предоставления счета.

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора - с 01.04.2013 по 31.03.2014. Дополнительным соглашением от 31.03.2014 срок действия договора продлен до 31.03.2015.

Во исполнение пункта 2.1.1 указанного договора истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суды установили, что ответчик в общей сумме по договору N 14В от 01.04.2013 оплатил 1 025 222, 16 руб., при этом объем расходов за коммунальные услуги по договору составляет 699 883, 94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору от 01.04.2013 N 14В, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлен расчет по фактически произведенным коммунальным и эксплуатационным услугам, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 11.12.2014, что включение истцом в счета на оплату таких позиций, как сброс загрязняющих веществ, теплоноситель, обслуживание узла учета, устранение засора канализации, подготовка к отопительному сезону осуществлено с нарушением установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования, включение услуг по охране здания в счета на оплату не предусмотрен договором.

Судебная коллегия поддерживает основания отказа в иске по договору N 14В от 01.04.2013. Мотивы применения повышающих процентных ставок, указанных в приложении N 1 к договору, при определении размера компенсации расходов по коммунальным платежам и иным расходам истцом не приведены, правовые основания для такого увеличения стоимости коммунальных услуг отсутствуют, возмещение таких расходов производится по действующим тарифам на данные услуги, установленные регулирующим органом ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судами, между ОАО "НИИСантехники" и ООО "Диспетчер" также заключен договор от 01.04.2013 N 14А, предметом которого являются обязательства истца по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электротехнического оборудования ответчика, расположенного в нежилом (ых) помещении (ях) по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д. 21, стр. 5, 6 этаж, помещение 1, комнаты 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 38А (пункт 1.1 договора).

Истец согласно пункту 2.1 договора обязуется выполнять следующие виды работ: устранение неисправностей водяной арматуры; прочистка систем канализации; ремонт трубопроводов; замена ламп стартеров, выключателей, розеток; уборка мест общего пользования; организация контрольно-пропускного режима; видеонаблюдение; пользование грузовым лифтом и т.д.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора определен с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Установив, что действие договора прекращено с 01.04.2014, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно акту сверки взаиморасчётов между сторонами отсутствует задолженность, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 243 919, 34 руб.

Судами установлено, договор N 14А от 30.06.2016 на абонентское обслуживание сантехнического, теплового и электротехнического оборудования между сторонами заключен не был.

Довод истца об уклонении ответчика от заключения договора на абонентское обслуживание сантехнического, теплового и электротехнического оборудования ответчика на следующий период судами обоснованно отклонен, как необоснованный, документально неподтвержденный.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в исковом заявлении указано на взыскание договорной задолженности, иное основание не указано, ходатайство об изменении оснований исковых требований истцом в установленном процессуальном порядке не заявлялось, судами спор рассматривался как взыскание договорной задолженности, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть положен в основание отмены судебных актов.

Довод о необходимости применения судами требований по договору N 14А от 30.06.2016 норм жилищного законодательства отклоняется. Суд первой инстанции правильно определил исходя из предмета договора, условий о сроках выполнения работ и оформлении приемки работ, что договором урегулированы правоотношения сторон не по содержанию общего имущества, а по оказанию абонентского обслуживания сантехнического, теплового и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 22 200 руб. связи с отсутствием между сторонами спорного договора является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно произведен расчет задолженности и необоснованно учтены платежные документы о перечислении средств третьими лицами истцу или ответчиком в пользу третьих лиц, отклоняется в связи со следующим.

В материалах дела имеется договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) N 001Ф от 01.09.2015 между ОАО "НИИсантехники" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (финансовый агент), в соответствии с которым финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счёт денежного требования клиента, как кредитора, к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование, в том числе и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В материалах дела имеется и принято во внимание судами уведомление N 8 об уступке денежного требования от 01.10.2015 в рамках договора факторинга N001Ф от 01.09.2015 от ОАО "НИИсантехники" в адрес ООО "Диспетчер", в соответствии с которым в рамках заключенного договора факторинга в пользу ООО "ГарантСервис" уступлены следующие права:

- права требования платежей за выполненные работы, вытекающие из договора от 01.04.2013 N 14А на выполнение работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электротехнического оборудования, расположенного в нежилом (ых) помещениях адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д. 21, стр. 5, заключенного между ОАО "НИИсантехники" и ООО "Диспетчер";

- права требования эксплуатационных платежей, вытекающие из договора от 01.04.2013 N 14В о совместной эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д. 21, стр. 5, заключенного между ОАО "НИИсантехники" и ООО "Диспетчер".

Согласно уведомлению об уступке денежного требования финансовым агентом, которому в соответствии с договором факторинга должны быть произведены платежи по указанным денежным обязательствам, является ООО "ГарантСервис", в связи с чем ОАО "НИИсантехники" просило ООО "Диспетчер" производить оплату за выполненные работы и эксплуатационные платежи по договору от 01.04.2013 N 14А и по договору от 01.04.2013 N 14В, заключенным между ОАО "НИИсантехники" и ООО "Диспетчер" на расчетный счет ООО "ГарантСервис".

Кроме того, ООО "Диспетчер" представлены письма в адрес ООО "Автоконтейнер" от 02.10.2015, в адрес ООО "ТЛК Диспетчер" от 02.10.2015, в которых ответчик просил погасить задолженность за аренду нежилого помещения по договорам аренды нежилого помещения N 1А от 01.102013 и N 2А от 01.10.2013 соответственно в счёт взаиморасчётов с ОАО "НИИсантехники" на банковские реквизиты ООО "ГарантСервис".

Платежи ООО "Диспетчер" в счёт взаиморасчётов с истцом по договорам N 14А и N 14В, заключенным между ОАО "НИИсантехники" и ООО "Диспетчер", также производились ответчиком в адрес поставщиков ОАО "НИИсантехники".

Ссылка истца на необоснованность таких платежей несостоятельна, т.к. в отсутствие правоотношений с поставщиками истца заинтересованность ответчика в перечислении средств таким лицам в отсутствие указаний истца отсуствует.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-236874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева