Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-16859/18 по делу N А41-24791/2017

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-24791/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романько И.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика - Рябец Е.В. по доверенности от 02.02.2018,

от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "СУ N 1") - не явился, извещен,

от заявителя - Ильин А.В. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дзюбой Д.И., Стрельниковым А.И., Чалбышевой И.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Строительное управление N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 205 841 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 626,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор, заявитель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, производство по кассационной жалобе Росавтодор на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А41-24791/2017, было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росавтодор поддержал доводы жалобы.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" выступил в поддержку доводов жалобы Росавтодор, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно проигнорировал, что Российская Федерация в лице Росавтодор является собственником спорного имущества, переданного в оперативное управление ответчика, а также что при недостаточности денежных средств у ответчика, заявитель несет субсидиарную ответственность по таким обязательствам. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на принятие судебных актов первой и апелляционной инстанции в его интересах.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции исходил из того, что Росавтодор не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18 мая 2018 года, по делу NА41-24791/2017.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформированной в определениях ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.

Жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих вывод суда кассационной инстанции о нарушении заявителем принципа последовательного обжалования судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года по делу N А40-24791/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.

Судьи

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.