Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1566/19 по делу N А40-77910/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-77910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬЯНС": не явка, извещено

от ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ: Шарипов З.Ш., дов. от 04.03.2019

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1153702023342)

к ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ОГРН: 1027700347840)

об обязании принять товар, взыскании 654 710 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГлавУпДК при МИД России (далее - ответчик) принять товар в соответствии с договором поставки от 26.12.2017 N 685-МКК-17 и взыскать с ответчика в пользу истца оплату за не принятый товар в размере 654 710 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018, рассмотревшим исковое заявление в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в соответствии с заключенным 06.12.2017 с ответчиком как заказчиком договором поставки N 685-МКК-17 на поставку постельного белья и махровых изделий для нужд филиала ГлавУпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб" 25.12.2017 произвел поставку товара на общую сумму 1 161 550 руб., который был оплачен 08.12.2017 на сумму 399 202 руб. и 28.12.2017 на сумму 762 348 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика при условии, что заказываемый товар находится на складе поставщика или до 20 (двадцати) календарных дней в случае отсутствия товара на складе поставщика.

Истец, ссылаясь на полученную 27.12.2017 от ответчика по телефону заявку, уведомил 11.01.2018 ответчика о предстоящей поставке товара 16.01.2018, в ответ на которое получил письмо от 12.01.2018 о переносе даты поставки на 18.01.2018, однако доставленный 18.01.2018 товар на сумму 654 710 руб. ответчиком принят не был без объяснения причин, о чем 18.01.2018 был составлен акт об отказе в приемке товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениям ст.ст.450, 506 ГК РФ и исходил из того, что истцом факт получения от ответчика заявки 27.12.2017 не подтвержден, а первая партия товара поставлена истцом не полностью и ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик 16.01.2018 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предъявленные истцом имущественные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.506, 509, 513, 516 ГК РФ и исходил из того, что срок поставки товара был изменен ответчиком, а истцом документально подтвержден факт доставки товара по указанному в договоре адресу 18.01.2018 и отказ ответчика от его принятия, отклонив при этом как ссылку ответчика на уведомление о расторжении договора поставки ввиду отсутствия доказательств его направления и получения истцом до 18.01.2018, так и довод о поставке истцом товара ненадлежащего качества, поскольку в установленными договором срок и порядке рекламационный акт на первую партию товара ответчик не направил и доказательств некачественности товара в непринятой поставке не представил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствующем положениям ст.431 ГК РФ толковании условий договора и обстоятельств дела, а также заявленные без учета соответствующих норм материального права, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, и продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены п.3 ст.511 ГК РФ и указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договор заключен на поставку товара к определенному сроку.

При этом следует отметить, что положения ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, покупатель, направивший согласие на получение товара по истечении срока поставки, не в праве в дальнейшем отказываться от товара исключительно вследствие нарушения поставщиком установленного договором срока. Также покупатель утрачивает право на отказ от договора вследствие просрочки поставки в отношении партии товара, получение которой согласовал (разрешил) ранее.

Кроме того, в обоснование факта просрочки поставки ответчик ссылается на условия п.4.1 договора, однако осуществленное ответчиком толкование договора не соответствует требованиям ст.431 ГК РФ, т.к. п.4.1 не содержит в себе указания на конкретную дату (срок) поставки, определяя лишь предельные сроки поставки товара, исчисление которых начинается с момента подачи покупателем заявки и зависит от факта наличия либо отсутствия товара непосредственно у поставщика.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на направленное после согласования 12.01.2018 даты поставки уведомление о расторжении договора. Ошибка апелляционного суда в мотиве основания для отклонения такого уведомления не повлекла за собой принятие ошибочного судебного акта, в связи с чем применительно к положениям ч.3 ст.288 АПК РФ обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательность уведомления покупателем поставщика о нарушении им условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара предусмотрена ст.483 ГК РФ.

Требование, предусмотренное ст.475 ГК РФ, может быть предъявлено покупателем поставщику только в том случае, если, как указано в ст.518 ГК РФ, поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из буквального толкования положений ст.475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от договора поставки только в случае существенных нарушений требований к качеству товара, под которыми понимаются неустранимые, в том числе в разумные сроки, либо неоднократно возникающие недостатки.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора вследствие получения товара ненадлежащего качества только в том случае, если по получении соответствующего уведомления поставщик дефектные товары не заменил, а выявленные нарушения качества являются существенными.

При этом в соответствии с требованиями п.1 ст.514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

На основании изложенного суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств поставки истцом некачественных товаров, отмечая, что поскольку предметом спора является требование о принятии второй партии товара, то распространение выводов о некачественности товара исходя из результатов проведенной с нарушением установленного договором срока оценки товаров первой партии не предусмотрено ни договором, ни нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-77910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев