Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-4355/19 по делу N А40-179308/2018

город Москва

13 марта 2019 г.

N А40-179308/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Беловой А.Р.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Автоконсул"

на определение от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Автоконсул"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-консул" (далее - ООО "Автоконсул", ответчик) о взыскании задолженности в размере 862 618 руб. и пени в размере 862 618 руб. по договору аренды от 15.08.2015 N 121/15-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Автоконсул" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Автоконсул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-179308/18.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, жалоба на определение суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, могла быть подана в срок до 22 февраля 2019 года (включительно), в то время как кассационная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд города Москвы 26 февраля 2019 года, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Автоконсул" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, местом нахождения ответчика является 107065, город Москва, ул. Уссурийская, д. 5, корп. 3

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к производству от 09 августа 2018 года было направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, однако возвращено в адрес суда (почтовый идентификатор 11573738025257).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что судебное уведомление ему вручено не было, при этом извещение для получения судебной корреспонденции не было доставлено в почтовый ящик по причине невозможности вручения почтового отправления адресату в связи с отсутствием доступа в офисное здание и отсутствия почтового ящика для доставки извещения, судебная коллегия отмечает, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено. Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Автоконсул" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Автоконсул" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-179308/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева