Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1818/19 по делу N А40-166541/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-166541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" - Зайцевой М.А. (представителя по доверенности от 15.11.2018);

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

на решение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И. В., Захаровым С. Л.,

по делу N А40-166541/2018

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - управление) от 10.07.2018 N 842-Г/3.3-17/Х-38 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-166541/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от управления в суд в электронном виде "пояснений на кассационную жалобу" отказано, поскольку данный документ представлен управлением с нарушением требований статьи 279 РФ (отсутствуют доказательства его направления другой стороне спора).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение является заказчиком (застройщиком) по соглашению от 15.04.2016 N 4/ЯиРБ.

В управление 26.06.2018 поступили сведения и документы, оформленные при строительстве объекта капитального строительства "Строительство учебного корпуса, включая проектно-изыскательные работы, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства", а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам проверки выявлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.04.2017 N 1 в период с 01.04.2017 по 26.04.2017 выполнены демонтажные работы, устройство и демонтаж подпорной стены. Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.06.2017 N 2, от 27.07.2017 N 3 в период с 27.04.2017 по 26.07.2017 выполнены работы по устройству фундаментов, усилению каркаса, по устройству стен, лифтовых шахт, перекрытию и покрытию. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и генподрядчиком. В соответствии с платежными поручениями от 29.05.2017 N 526879, от 27.06.2017 N 94962, от 01.08.2017 N 477305 выполненные работы оплачены в полном объеме.

Данные виды работ были предусмотрены проектной документацией и могли выполняться только при наличии действующего разрешения на строительство.

Между тем разрешение на строительство объекта капитального строительства N 77-133000-04966-2017 сроком действия до 24.03.2018 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы только 24.07.2017.

В период с 01.04.2017 по 23.07.2017 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 и части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По данному факту управление 29.06.2018 составило в отношении учреждения протокол N 842-Г/3.3-17/Х-38 об административном правонарушении и 10.07.2018 вынесло постановление N 842-Г/3.3-17/Х-38, которым привлекло учреждение к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса, указаниями, изложенными в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях учреждения событие и состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности не установили.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды также установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, срок давности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, признал, что оспариваемым постановлением учреждению обоснованно назначено административное наказание в виде 500 000 рублей штрафа (в минимальном размере по санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ), оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усмотрел.

При этом суд указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы учреждения отклоняются как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, и как основанные на неправильном толковании законодательства. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. При этом доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы.

Из доводов учреждения, материалов дела оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-166541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова