Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-24430/18 по делу N А41-42784/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-42784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Петраков А.П. - доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодольскГидроМех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС-81"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодольскГидроМех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-81" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодольскГидроМех" (далее - ответчик) о взыскании 1 611 779 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. договорной неустойки, 95 733 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 611 779 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. неустойки, 95 733 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 225 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 апреля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 01-03/17 на выполнение работ по очистке водоема. В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить следующие работы: создание нормального гидрологического режима реки в районе благоустройства пляжа методом удаления конусов выноса грунтов в русле и берегах реки с помощью средств гидромеханизации в срок с 10 июня 2017 года до 20 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Судами также установлено, что истец перечислил аванс в размере 1 611 779 руб. 90 коп. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет процентов, неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-42784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников