Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1765/18 по делу N А40-101633/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

N А40-101633/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Амати", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавсостав" (ООО "Плавсостав")

к акционерному обществу подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (АО "Подводспецстрой")

о взыскании убытков,

по встречному иску АО "Подводспецстрой"

к ООО "Плавсостав"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плавсостав" (далее - ООО "Плавсостав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - АО "Подводспецстрой") о взыскании убытков в размере 32 386 191 руб. 44 коп.

АО "Подводспецстрой" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Плавсостав" о признании договора от 01.09.2013 N 23-Ф недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Подводспецстрой" в пользу ООО "Плавсостав" взысканы убытки в размере 8 752 533 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Подводспецстрой", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа 02 февраля 2018 года кассационная жалоба общества была принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 06 марта 2018 года в 10 час. 40 мин., зал N 12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-101633/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 марта 2019 года (после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебном заседании) в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Амати" на Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО "Амати" подлежит возвращению.

Пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы своевременно, но при ее поступлении в суд кассационной инстанции после принятия им постановления по ранее поступившей кассационной жалобе, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная коллегия определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, указав, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: то, что в регистре указан собственник ООО "Амати", ответчик ООО "Подводсиецстрой" заявлял в своих жалобах и доводах, которые были оценены при принятии постановлений апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, пришла к выводу о прекращению производства по апелляционной жалобе ООО "Амати", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-101633/17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Амати" на решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101633/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова