Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-24078/18 по делу N А41-19319/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-19319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Таниев У.А. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дебют"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОКОМБИНАТ "ДЗЕРЖИНСКИЙ"

к ООО "ДЕБЮТ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокомбинат Дзержинский" (далее - ООО "ТД "Агрокомбинат "Дзержинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", ответчик) о взыскании 1 686 337 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дебют", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Дебют" (покупатель) и ООО "ТД "Агрокомбинат "Дзержинский" (поставщик) заключен договор N 33/03/17, согласно которому последний обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять товары и своевременно их оплатить.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 26.07.2017 N 536 ООО "ТД "Агрокомбинат "Дзержинский" осуществило поставку товаров ООО "Дебют", которые приняты без замечаний.

Оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из законности и обоснованности требований истца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив в представленной в обоснование исковых требований накладной наличие подписи представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений. Данный документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в судебном заседании 19.07.2018 в отсутствие ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание 09.07.2018 не явился, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, представления ответчику возможности ознакомиться с уточненными требованиями и представленными документами, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство. Определение об отложении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте суда 11.07.2018.

В судебном заседание, назначенное на 19.07.2018, представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, от него не поступало.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что ответчик не смог явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик не был лишен возможности представить свою позицию заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-19319/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников