Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1730/19 по делу N А40-164599/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-164599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ткаченко Д.А., доверенность от 09 01 2019,

от ответчика: Болтнев Д.В., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по исковому заявлению ООО "ТРАНС ЭНЕРГО"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЭНЕРГО" (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 18 314 413 руб. 26 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 999 680 руб. 47 коп., задолженность за поставленный товар в размере 95 705 руб. 11 коп., законные проценты в размере 1 750 543 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 483 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАНС ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению ст. 317.1 и 405 ГК РФ; по мнению истца, применение ставки рефинансирования на день просрочки является необоснованным, поскольку противоречит п. 8.3. договора; судами не рассмотрены условия Дополнительного соглашения N 2 к договору, которым была исключена обязанность истца по поставке оборудования, в связи с чем по мнению истца ответчик удержал неустойку в большем размере.

Также истец в кассационной жалобе ссылается на не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебных актов указаний на основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части требований в сумме 1 750 543, 88 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 между ООО "Транс Энерго" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) был заключен договор N 31603499633, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику энергетическое оборудование (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Договор заключен на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 31603499633/2 от 10.05.2016).

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2016 составляет 174 029 933,7 рублей.

В соответствии с разделом 7 Поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора в размере 17 970 639,75 рублей, перечислив указанную сумму на основании платежного поручения от 17.05.2017 N 60.

Истец полностью поставил продукцию на сумму 174 029 933,7 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Ответчик оплатил продукцию на сумму 173 934 232,83 рублей.

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка по поставке продукции, ответчик направил претензию от 13.04.2017 N КС-01-10-616, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 18 066 344,86 рублей.

В ответ на указанную претензию истец направил Уведомление о зачете и ответ на претензию от 26.04.2017 N 26/04, в котором сообщил о зачете неустойки в размере 807 088,6 рублей в счет возврата обеспечительного платежа, представил расчет неустойки, а также предъявил требование о возврате обеспечительного платежа.

Не получив ответа на уведомление о зачете, истец направил ответчику претензию N 26/05 от 26.05.2017 с требованием возврата неосновательного обогащения, оплаты задолженности, законных процентов, а также процентов по статье 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309-310, 506, 516, 521 ГК РФ, условиями спорного договора, пришли к выводам о том, что заказчик имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора, представленное Поставщиком, за нарушение Поставщиком договорных обязательств, на основании чего было произведено удержание неустойки из предоставленного Поставщиком обеспечения.

При этом суды указали, что заказчик имеет право не производить оплату поставленного товара в сумме 95 705,11 руб., в связи с наличием требования к Поставщику об уплате неустойки. Указанная сумма задолженности Поставщика, удерживаемая Заказчиком из оплаты поставленного товара, является разницей между суммой претензии и удовлетворенными требованиями Заказчика по оплате неустойки из предоставленного Поставщиком обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая данные о периоде просрочки исполнения обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами обосновано отклонены доводы истца о наличии вины ответчика в допущенной просрочке поставки товара с учетом того что истец не оспаривал торги, не заявлял несогласия с установленными договором сроком поставки товара и не оспаривал положения договора в судебном порядке.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению и тексту обжалуемых судебных актов, иск заявлен в том числе, о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 750 543, 88 руб.

В судебных актах отсутствует оценка требования истца в части взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований истца о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, требования истца в указанной части судом фактически не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований в сумме 1 750 543, 88 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-164599/2017 отменить в части требований в сумме 1 750 543, 88 руб. по ст. 317.1 ГК РФ. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова