Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1324/19 по делу N А40-105892/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-105892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидский Н.А., доверенность от 29 12 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Ермолаева О.И., доверенность от 20 01 2019,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕИГЛО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "ИСР Транс" (в настоящее время - ООО "РЕИГЛО")

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконными действий;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСР Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 29 по г. Москве по отказу в признании исполненной обязанности по уплате ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 в размере 9 900 000 руб., изложенных в письме от 20.02.2018 N 12-08/016107, о признании исполненной обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций в размере 9 900 000 руб. платежным поручением от 21.01.2016 N 220 через ЗАО "Миллениум Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСР Транс" (в настоящее время - ООО "РЕИГЛО") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не применение нормы 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, неправильное применение положения п. 1 ст. 287 НК РФ, заявитель указывает на ошибочность выводов судов об осведомленности налогоплательщика о наличии финансовых трудностях у Банка; о том, что расчетный счет общества не использовался для оплаты налогов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом платежным поручением от 21.01.2016 N 220 перечислены через расчетный счет в ЗАО "Миллениум Банк" денежные средства в размере 9 900 000 руб. в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2016, которые списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 05.02.2016 у банка лицензии на основании приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-376.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, обществом направлено в инспекцию заявление о признании спорных платежей в счет исполнения обязанности по уплате налогов, в ответ на которое инспекцией письмом от 20.02.2018 N 12-08/016107 сообщено об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2018 N 21-19/087608 жалоба налогоплательщика на действия инспекции по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 287, 289 НК РФ, установили что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 направлены не на исполнение обязанности по уплате налога (авансового платежа), а по созданию видимости фиктивной уплаты налога, при осведомленности об отсутствии перечисления денежных средств банком в бюджет ввиду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете, произведены до установленного в налоговом законодательстве срока, в размере в три раза меньше, чем имеющиеся у него обязательства; денежные средства проведены через финансово-проблемный банк при наличии достаточных денежных средств на счетах в других банках, в том числе для уплаты ежемесячного платежа в полном объеме; при отсутствии таких действий (уплата налога до срока и в сумме не соответствующей декларации) ранее и позднее; с фактическим обнулением остатка денежных средств на счету в банке после проведения спорного платежа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суды правомерно исходили из того, что заявителем в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года отражена сумма ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2016 в размере 91 030 215 руб., в том числе: за январь 2016 по сроку 28.01.2016 в размере 30 421 309 руб., за февраль 2016 по сроку 28.02.2016 в размере 30 187 598 руб., за март 2016 по сроку 28.03.2016 в размере 30 421 308 руб.

Оплата производилась платежным поручением от 22.01.2016 N 220 на сумму 9 900 000 руб., при остатке на счете в сумме 9 969 987 руб. произведена уплата части ежемесячного платежа за январь 2016 по сроку 28.01.2016 через Банк; платежными поручениями от 28.01.2016 N 364 на сумму 20 287 598 руб. и от 16.02.2016 N 339 на сумму 9 893 118 руб. произведена уплата ежемесячного платежа за январь 2016 по сроку 28.01.2016 через Банк ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк"; платежным поручением от 29.02.2016 N 551 на сумму 30 187 598 руб. произведена уплата ежемесячного платежа за февраль 2016 по сроку 28.02.2016 через Банк ВТБ (ПАО); платежным поручением от 29.03.2016 N 560 на сумму 30 187 598 руб. произведена уплата ежемесячного платежа за март 2016 по сроку 28.03.2016 через Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленной справке по состоянию на дату спорного платежа у налогоплательщика имелись остатки денежных средств на счетах в банках: АО "Альфа-Банк" - 549 599 804 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 41 799 103 руб., АО "Кредит Европа Банк" - 14 461 782 руб., КБ "Миллениум Банк" - 9 969 978 руб., АО "Нефтепромбанк" - 14 015 507 руб.

Судами установлено что, согласно представленной КРСБ налогоплательщик в течение 2014-2016 осуществлял уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, авансовых платежей за отчетные периоды и годовых платежей по налогу строго в установленные налоговым законодательством сроки (28 числа соответствующего месяца, 28 числа месяца, следующего за окончанием отчетного периода и 28 марта года следующего за окончанием налогового периода) и в указанных в отчетности (расчетах и декларациях) суммах. Кроме того, начиная с 01.01.2015, уплата налогов производилась налогоплательщиком в основном через расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), расчетный счет в КБ "Миллениум Банк" для уплаты налогов не использовался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, суды пришли к выводу, что при исполнении обязательств по уплате в бюджет налога заявитель действовал недобросовестно, поскольку знал о финансовых трудностях Банка, вместе с тем продолжал производить расчеты через счет, открытый в неплатежеспособном банке, до наступления установленного ст. 287 НК РФ срока уплаты, при наличии на счетах в других банках остатка денежных средств достаточного для уплаты всей суммы налога, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-105892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова