Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-24020/18 по делу N А40-42412/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-42412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова А.А. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Матявин В.В. - доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский трикотаж"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств, о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору; об обязании провести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии,

третье лицо: публичное акционерного общества "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский трикотаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 989 926 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 39 626 руб. 75 коп. неустойки, за период с 29 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года; о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 июня 2007 года N 15508861 по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 03 октября 2017 года; об обязании провести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 июня 2007 года N 15508861.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерного общества "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 926 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 39 626 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15508861. Предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Судами также установлено, что работниками ответчика проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 03 октября 2017 года. Ответчик направил истцу претензию об оплате потребленной энергии, а впоследствии направил уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 19 декабря 2017 года N 27601, от 28 декабря 2017 года N 28551.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по техническому содержанию спорного прибора учета возложена на ответчика, в ходе проверки не выявлены нарушения пломб и знаков визуального контроля на приборах учета, либо вмешательство в работу приборов учета, либо приведшая к искажению данных об объеме потребления неисправность. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял, как надлежащее доказательство, заключение специалиста, согласно которому установленные на приборах учета пломбы являются оригинальными пломбами завода-изготовителя. Возможность применения истцом способа, влекущего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, ответчиком не доказана.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-42412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников