Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2573/19 по делу N А40-19809/2016

13 марта 2019 г.

Дело N А40-19890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬ-М"- Прокофьев В.В., ген.директор, приказ N 1 от 26.02.2010,

от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Артисты Цирка" -Двукраева И.А. по дов. от 18.01.2019, Макеев А.А. по дов. от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капель-М" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬ-М"

к Жилищно-строительному кооперативу "Артисты Цирка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬ-М" (далее - истец, ООО "КАПЕЛЬ-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Артисты цирка" (далее - ответчик, ЖСК "Артисты цирка", кооператив) о взыскании 35 302 920 рублей в счет компенсации инвестиционных расходов по договору о сотрудничестве от 05.10.2004, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.5 указанного договора (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд, применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск обществом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал 23.09.2005 и 03.07.2006, с даты несения расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в споре о праве требования денежной компенсации за незаключение договора аренды до истечения 20 лет, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, однако посчитал, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В свою очередь, апелляционный суд указал на то, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 3.5 договора от 05.10.2004, нельзя признать согласованным, а сам договор в указанной части - заключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "КАПЕЛЬ-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой общество просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "КАПЕЛЬ-М" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители кооператива против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве, согласно условиям которого истец осуществляет в принадлежащем ответчику нежилом помещении общей площадью 628 кв. м, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Черняховского, д. 5, кор. 2, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет эксплуатацию помещения в целях извлечения прибыли, а ответчик передает истцу вышеуказанное помещение по договору аренды сроком не менее, чем на 20 (двадцать) лет.

По условиям пункта 3.5 договора о сотрудничестве в случае незаключения нового договора аренды в пределах установленного 20-летнего срока истец имеет право потребовать с ответчика в полном объеме затраты на реализацию инвестиционного проекта. Пунктом 2.1 договора о сотрудничестве объем инвестиций был предусмотрен в российских рублях, в сумме, эквивалентной не менее 500000 (пятисот тысяч) долларов США, но не более 600000 (шестьсот тысяч) долларов США.

При этом точный объем инвестиций определяется сметным расчетом и/или иными технико-экономическими документами, согласованными сторонами.

В целях исполнения договора о сотрудничестве от 05.10.2004 10 мая 2005 года истцом с ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" был заключен договор подряда N 05/05-М на выполнение строительных, отделочных, монтажных и пусконаладочных работ в арендуемых истцом у ответчика помещениях, составлена и утверждена смета к договору подряда на общую 15 531 082 рубля 77 копеек.

14 октября 2004 года сторонами был заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.2010, затем 01.01.2011 был заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.2015.

Письмом от 20.11.2015 ответчик уведомил истца о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества в арендных отношениях, указав также на нарушения обществом как арендатором обязательств по договору аренды (задолженность по арендной плате, несогласованная субаренда).

Ссылаясь на то, что поскольку в заключении последующего договора аренды истцу было отказано и полагая, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, вытекающим из пункта 3.5 договора о сотрудничестве, в размере инвестиционных затрат на строительство/ремонт/реконструкцию помещений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о сотрудничестве 05.10.2004 размер неустойки сторонами по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определен не был, поскольку объем инвестиций в пункте 2.1 договора определен ориентировочно, а смета и стоимость подрядных работ на сумму 15531082,77 руб. были согласованы сторонами только в мае 2005 года. При таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 3.5, нельзя признать согласованным, а договор о сотрудничестве от 05.10.2004 в указанной части -заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Артисты цирка" обратил внимание на условия пункта 3.4 договора о сотрудничестве, согласно которому расходы инвестора на реализацию инвестиционного проекта погашаются из доходов, полученных от эксплуатации инвестиционного объекта в рамках договора аренды, однако доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы общества за 11 лет действия договора аренды не были им погашены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки суда в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-19809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова