Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1766/19 по делу N А40-8880/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-8880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загидуллин Р.Г. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика - Лузик А.В. по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1603-10-СМР от 18.03.2016 в размере 34 346 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 366 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО "УниверсалСтрой" взыскана задолженность в размере 34 346 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 559 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 199 489 руб. С ООО "УниверсалСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 551 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УниверсалСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Строительный альянс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда N 1603-10-СМР на выполнение работ по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора составила 166 795 750 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 20.05.2016.

Судами установлено, что ответчик письмом от 04.07.2017 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, с доказательствами направления и получения ответчиком 11.07.2017. Согласно расчету истца задолженность заказчика перед ним составила 34 346 593 руб., которая до настоящего времени не была оплачена.

Истец также указал, что 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка результата выполненного истцом работ, в результате которой нарушений не выявлено, что подтверждается представленными в дело актами итоговой проверки N 582, N 583 от 30.12.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пунктов 16.36, 16.37 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 10.01.2018 в сумме 1 202 366 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УниверсалСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних документов со стороны ответчика, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Мотивы ответчика, изложенные в возражениях против подписании актов, справок и журналов учета, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на получение результата работ за пределами срока расторжения договора была правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела, а именно копии уведомления о расторжении с отметкой истца - вх. N 774 от 12.07.2017, в отсутствие иных доказательств направления указанного уведомления истцу.

Судами также правомерно принято во внимание направление возражений за пределами срока, установленного для предъявления замечаний.

Суды пришли к выводу, что поскольку работы были выполнены и предъявлены к приемке до момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика о расторжении договора, они подлежат приемке и оплате в полном объеме.

При этом, судами принято во внимание выданные 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации заключения N 119.11.16.150-82, N 119.11.16.150-83 от 30.12.2016, что свидетельствует о возможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 1 111 559 руб. 26 коп, в связи с неверным применением при расчете периода просрочки, с 23.08.2017 по 10.01.2018 без учета условий пункта 12.1.4 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в договоре условий о твердой цене договора, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный и не основанный на условиях договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установить объем выполненных истцом работ, со ссылкой на фактическое выполнение работ иными субподрядными организациями, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции обсудить со сторонами проведение судебной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты заявленного объема работ, а также об отсутствии доказательств относимости указанных работ к спорному договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-8880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.