Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2437/19 по делу N А40-137951/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-137951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - союза саморегулируемых организаций "Обинж изыскания" - не вился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раум Инжиниринг" - не вился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раум Инжиниринг" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В.,и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску союза саморегулируемых организаций "Обинж изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раум Инжиниринг"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Союз СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" (далее - Союз) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РАУМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что обязательства ответчика перед истцом возникли в период с февраля 2017 по май 2017 года, то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 июня 2017 года заявления о признании ответчика банкротом. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза).

Размер регулярных (ежемесячных) членских взносов (5000 руб.) определен решением Общего собрания членов Союза (протокол от 13.10.2009 N 2, от 03.11.2010 N 2).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в период членства в Союзе не исполнил обязательства по уплате членских взносов. Задолженность ответчика по уплате членских взносов в период с февраля 2017 года по май 2017 года составила 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы членских взносов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.10, 123.11, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что доказательства оплаты членских взносов в период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 20 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела N А56-45027/2017 была введена 02 ноября 2017 года, то есть до наступления периода, за который истцом начислены спорные суммы членских взносов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-137951/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова