Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-24005/18 по делу N А40-164562/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-164562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2018 года,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой,

по иску ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки по договору уступки права требования от 25 декабря 2017 года N 022/17 в размере 39 036 713,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года отменено. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" взыскана неустойка в размере 32 507 990,67 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-179984/2013 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнерго" была взыскана задолженность по договорам уступки права N 6017-Ц-13 от 15 ноября 2013 года и N 6024-Ц-13 от 15 ноября 2013 года в размере 82 658 201,76 руб.

Между ОАО "Мосэнерго" (Цедент) и ООО "Энерго Премиум" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования N 2G-00/14-1762 от 30 октября 2015 года, согласно условиям которого ОАО "Мосэнерго" уступило ООО "Энерго Премиум" право требования денежных средств в размере 82 658 201,76 руб. (сумма основного долга денежных средств взысканная по делу N А40-179984/2013) с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в виде основного долга по нижеуказанным договорам, а также права, связанные с уступаемым правом, в части взыскания неустойки по указанным договорам, а также неустойки и госпошлины, взысканных по вышеуказанным судебным актам.

Договоры, права требования по которым перешли к ООО "Энерго Премиум": договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи N 6017-Ц-13 от 15 ноября 2013 года в размере 2 753 723,88 руб., договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи N 6024-Ц-13 от 15 ноября 2013 года в размере 79 904 477,88 руб.

Между ООО "Энерго Премиум" (Цедент) и ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (Цессионарий) 25 декабря 2017 года был заключен договор уступки права требования N 022/17, в соответствии с условиями которого, ООО "Энерго Премиум" уступило ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" право требования неустойки с ПАО "Волгоградэнергосбыт" за нарушение сроков оплаты основного долга по договорам и решениям, а также в размере и за периоды, указанные в приложении N 1 к договору (перечень уступаемых прав).

Согласно приложению N 1 права требования перешли по договору уступки права (цессии) по договору купли-продажи N 6017-Ц-13 от 15 ноября 2013 года в размере 2 753 723,88 руб. и договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи N 6024-Ц-13 от 15 ноября 2013 года в размере 79 904 477,88 руб.

Истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 30 октября 2015 года (дата перехода права требования к ООО "Энерго Премиум"), размер которой составил 39 036 713,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что уступка основана на вступившем в законную силу решении суда. Права первоначального истца (взыскателя) могут быть переданы другим лицам только в рамках дела N А40-179984/2013; доказательств того, что представленные уступки прав и замена взыскателя заявлялись в рамках дела N А40-179984/2013, не представлено. Суд посчитал, что в данном случае действуют правила, установленные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора уступки права требования и материалы дела, проверив расчет неустойки в части суммы 32 507 990,67 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Вместе с тем, права первоначального истца (взыскателя) в части взыскания неустойки в размере 6 528 772,75 руб., подлежащей взысканию на основании указанного выше судебного акта, могут быть переданы другим лицам только в рамках дела N А40-179984/2013 по правилам, установленным частью 1 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела доказательств замены взыскателя в рамках дела N А40-179984/2013 не содержат, апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 6 528 772,75 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-164562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова