Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2458/19 по делу N А40-113045/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-113045/18-92-1466

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: Коруновой А.А. (дов. N 24 от 01.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ТЕХНОСТРОЙ": Шиловой Д.Д. (дов. от 29.05.2018 г.);

рассмотрев 12 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-113045/18-92-1466

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7710567848; 143904, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Советская, д. 15)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) N РП-2221/18-(0)-0 от 15 марта 2018 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", общество), осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену", находящегося по адресу: ул. Первомайская, д. 10 (г. Щербинка).

По окончании проверки составлен акт проверки от 21 марта 2018 г. N 2221/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано предписание от 21 марта 2018 г. N 2221/18 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения - до 30 апреля 2018 г.

На основании распоряжения N РП-3817/18-(0)-0 от 07 мая 2018 г. сотрудниками Комитета государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка устранения нарушений, указанных в предписании N 2221/18 от 21 марта 2018 г.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21 марта 2018 г. N 2221/18.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 14 мая 2018 г. N 3817/18.

На основании полученных данных 17 мая 2018 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "ТЕХНОСТРОЙ", суды пришли к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость корректировки проектной документации, в связи с чем между Департаментом и обществом был заключен государственный контракт N ОК-20/12/17-2 ГК от 20 декабря 2017 г. на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации.

Все несоответствия проектной документации рабочей документации, выявленные в рамках проведенной Мосгосстройнадзором проверки, подлежали устранению в рамках выполнения указанного государственного контракта и в установленные им сроки, в связи с чем выполнение обществом выданного ему предписания от 26 марта 2018 г. в предусмотренный им срок было невозможно.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. по делу N А40-113045/18-92-1466 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко