Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2643/19 по делу N А41-14364/2018

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-14364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ОСПП" - Горбунов Д.С. по дов. от 01.01.2018

от ответчика администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 21 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ОСПП"

к администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

о возмещении убытков в размере 628 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСПП" (далее - истец) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 628 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Указывал на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 29.12.2015 по результатам конкурса между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ОСПП" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 31/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация предоставляет исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта Киоск для осуществления розничного торговли Специализация объекта - "Продовольственные товары" (напитки), режим работы круглосуточно по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 48.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. Срок размещения нестационарного торгового объекта на определенном месте устанавливается в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное и в соответствии с пунктом 1.3 договора.

При этом 10.11.2016 между истцом (покупатель) и ООО "РемСтройСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить модуль на металлическом каркасе 6,0 x 4,0 м (согласно спецификации N 1 к настоящему договору) в количестве 1 шт., по цене 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора поставки N 45 истцом перечислены поставщику денежные средства в размере 628 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 N 164 на сумму 200 000 руб. и от 28.11.2016 N 165 на сумму 428 000 руб. Поставка модуля по указанному в договоре адресу подтверждается подписанной истцом и поставщиком товарной накладной от 28.11.2016 N 281116-Б08. Модуль на металлическом каркасе изготовлен в соответствии с требованиями приложения N 3 ("архитектурное решение объекта") к договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А41-38099/2016 признан недействительным конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в части Лотов NN 14, 60, 84. Признаны недействительными договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП Сапрыкиным М.В. по лотам NN 60, 84. Признан недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенный между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ОСПП" по лоту N 14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные по результатам оспариваемого конкурса сделки - договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области с ответчиками, заключены по результатам недействительного конкурса, проведенного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов опубликовано организатором менее чем за тридцать дней до их проведения, что является существенным нарушением требований к порядку проведения торгов, поскольку ограничивает возможность получения информации для потенциальных участников торгов, создает ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсная документация обжалуемого конкурса не содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку определение количества выставляемых участнику торгов баллов отнесено к усмотрению конкурсной комиссии, их субъективному усмотрению, что может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов. Кроме того, решением Московского областного УФАС от 09.02.2016 установлено, что конкурсная комиссия действовала в неправомочном составе, установлено, что конкурсная документация по оспариваемому конкурсу нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Кроме того, оценка членами конкурсной комиссии архитектурно-художественного и конструктивного решения нестационарного торгового объекта не может быть произведена членами конкурсной комиссии, поскольку указанные решения уже утверждены распоряжением Главы городского поселения Видное от 12.11.2015 N 897 "Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-93041/2017 на ООО "ОСПП" возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, 48.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2018 N ССТЭ-18-ЭМ-КВД-07-2018, демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Видное, проспект Ленинского комсомола, возле д. 48, специализация "цветы" без вреда для прочности составляющих элементов павильона невозможен. Вторичный монтаж павильона (после его демонтажа) по результатам которого составляющие элементы павильона и павильон в целом будут отвечать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к прочности и безопасности конструкции, невозможен.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт пояснил свое заключение и подтвердил его основные выводы.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93041/2017, которым постановлено демонтировать объект, вынесено 16.01.2018, тогда как договор на поставку объекта был заключен 10.11.2016, исполнен 28.11.2016, то есть за полтора года до вынесения решения о демонтаже такого объекта.

При этом истцом в материалы дела представлен соответствующий договор и платежные поручения к нему, подтверждающие стоимость спорного объекта. Администрация, в свою очередь, каких-либо документов, устанавливающих иную стоимость объекта, не представила.

Указывая на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А41-93041/2017 нестационарный торговый объект был установлен по предусмотренному договором N 31/2015 адресу, истец лишен своего права на размещение нестационарного торгового объекта, истцу причинены убытки в размере стоимости НТО в сумме 628 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой суда апелляционной инстанций, с учетом как установленных судами фактических обстоятельств по делу, так и того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный нестационарный торговый объект был установлен уже после решения о демонтаже такого объекта, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А41-14364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева