Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1659/19 по делу N А40-181031/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-181031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МРСУ N 5": Москалева О.А., дов. от 01.10.2018

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Дмитриев А.Д., дов. от 28.05.2018;

Каморкина О.Ю., дов. от 01.03.2019; Шаврина Ю.А., дов. от 11.01.2019

от УФНС России по г. Москве: Дмитриев А.Д., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРСУ N 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "МРСУ N 5" (ОГРН: 1127746597747)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047777000149)

о признании частично недействительным решения

,УСТАНОВИЛ:

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 16/35 от 17.05.2017 в части штрафов за 2014 год: по НДС в сумме 5 156 526 руб., по налогу на прибыль - в сумме 3 727 032 руб.; доначисления НДС в сумме 43 943 590 руб. и пени в сумме 14 049 244, 26 руб.; доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 32 116 220 руб. и пени в сумме 9 115 007,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель привлеченного к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по г. Москве (далее - третье лицо) отзыв на жалобу не представил, просил судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанное в пункте 4 описи приложений к кассационной жалобе заключение специалиста на 12 л. возвратить заявителю как являющееся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией было принято решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислено 43 943 590 руб. НДС, 32 116 220 руб. налога на прибыль и 36 570 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислены пени в сумме 23 168 897,15 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2017 N 21-19/169693@ решение инспекции N 16/35 от 17.05.2017 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект", ООО Ситистрой", ООО "ПТК" и ООО "РемСервисОтделка", и в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Техснабсервис"; в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСТ" жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.75, 89, 113, 114 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, исследовав и оценив представленные инспекцией в отношении ООО "ПСТ" документы, включая протоколы допросов работников общества и указанных в ЕГРЮЛ руководителей контрагента Янкевского А.М. и Щиловой Ю.П., заключение почерковедческой экспертизы N 011-ПЭ/2017 от 29.03.2017, сведения о розыске учредителя контрагента Кропачева А.В. и полученные в порядке ст.93.1 НК РФ сведения об имущественном состоянии и штатной численности контрагента и его поставщиков, а также о движении денежных средств по расчетным счетам и протоколы допросов лиц, указанных ООО "ПСТ" при оформлении членства в СРО и получении допуска, признали обоснованными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие невозможности в отсутствие персонала и основных средств, а равно приобретения соответствующих услуг и товаров на стороне, осуществления контрагентом реальной деятельности и фактического выполнения работ собственными силами, отметив также недоказанность проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, в частности, указал, что взносы в СРО, как и само членство и оформление допуска, носили формальный характер в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку указанные в заявлении на получение допуска лица не являлись сотрудниками контрагента; штраф обществу определен с учетом 3-летнего срока давности привлечения к ответственности и начислен по налогу на прибыль за 2014 год, по НДС - за 2-4 кварталы 2014 года.

Также отклонены доводы жалобы об оплате реализованных ООО "ПСТ" в адрес общества товаров путем взаимозачета ввиду отсутствия доказательств использования такого товара при выполнении работ в адрес заказчиков общества и указано, что налоговым органом произведен расчет реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом реально понесенных затрат на материалы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно реальности хозяйственной деятельности контрагента и произведенных в его адрес расходах, правильности и обоснованности привлечения к ответственности, а также расчета налоговых санкций, ранее изложенные и должным образом оцененные судами первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку по существу такие доводы основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и положениям ст.ст.71, 170 и 271 АПК РФ, которые, определяя критерии оценки доказательств, в то же время не устанавливают формализованных требований к непосредственному содержанию решения (постановления), в связи с чем приведение вывода, исключающего полностью либо частично применение довода стороны, является надлежащим обоснованием такого отклонения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-181031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев