Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-22236/18 по делу N А41-35099/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-35099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перглер Я.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 09.01.2019, Савинский Н.В. генеральный директор по протоколу общего собрания от 28.05.2015 N 28,

от третьего лица (ОАО "РЖД") - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "МОЭСК") - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее - АО "Наро-Фоминский хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 38020115 от 01.11.2007 в размере 905 098 руб. 82 коп., неустойки в размере 148 983 руб. 03 коп., неустойки начисленную на сумму задолженности с 27.04.2018 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-1), Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 38020115 от 01.11.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности), которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 905 098 руб. 82 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 148 983 руб. 03 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму задолженности с 27.04.2018 по дату фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора, а также действующего законодательства задолженность за поставленную электрическую энергию рассчитана исходя из тарифа, установленного регулирующим органом для среднего напряжения, в то время как договором согласован расчет исходя из тарифа, установленного регулирующим органом для высокого напряжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 29, 79, 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности, с применением тарифа, установленного регулирующим органом для среднего напряжения, суды обосновано указали, что переход на него произведен истцом самостоятельно, сторонами не согласовывался.

Суды также указали, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорный период изменения в договор сторонами не вносились, представленный истцом расчет задолженности признается неверным.

Судами принято во внимание, что оплата за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, так как у истца не возникло права для начисления ответчику указанной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переход в основное заседание и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что переход в основное заседание и отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости определить уровень напряжения согласно актам разграничения балансовой принадлежности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А41-35099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.