Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-953/19 по делу N А40-2882/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-2882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варганова О.Г. - доверенность от 30.11.2018, Болдовский Е.М. - доверенность от 02.11.2018,

от ответчика: Веретенников Е.А. - доверенность от 12.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

третье лицо акционерное общество "ЭФЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 106 185 313 руб. 85 коп. по банковской гарантии от 23 декабря 2013 года N GR0148-0120-13, а также 15 911 543 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2016 года по 13 ноября 2017 года с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭФЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 июля 2010 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский - РП 330 кВ Ондский".

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда от 22 июля 2010 года N Э07-10/2 ответчиком выдана банковская гарантия от 23 декабря 2013 года N GR0148-0120-13 на сумму 106 185 313 руб. 85 коп. сроком действия по 29 июня 2016 года.

Ссылаясь на нарушение третьим лицом сроков выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с требованием о совершении платежа по банковской гарантии в размере 106 185 313 руб. 85 коп. Отказ ответчика в выплате послужил для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обязательства между сторонами по договору N Э07-10/2 от 22 июля 2010 года прекращены зачетом встречных однородных требований, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы, не содержат каких-либо ограничений на выплату по банковской гарантии в случае расторжения основного обязательства.

Судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций, ограничившись перечислением норм права, не исследовали непосредственно спорную банковскую гарантию и ее условия, требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

Указывая на возможность возникновения необоснованного обогащения вследствие злоупотребления истцом своими правами на стороне истца, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-2882/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников