Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1443/19 по делу N А40-147250/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-147250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Канжакаев В.Ш., доверенность от 28 02 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 72 164,60 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 04.06.2018, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 6 143,89 долларов США, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор поставки от 18.04.2017 N 18/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, решение суда первой инстанции отменено. С общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" взыскана задолженность в размере 30 865,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 756 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, указав что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты за товар по конкретным спорным УПД, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления представителя истца с представленными ответчиком документами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/04 (далее - Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность продавцу, а последнее обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара по Договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами, товар был принят ответчиком без замечаний.

Общая сумма поставленного товара составляет 252 767,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 3.4. Договора датой платежа считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Договору датой оплата каждой партии Товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара.

Поскольку в установленный Договором срок покупатель поставленный товар не оплатил, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 72 164,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 143,89 долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 505, 516 РФ, установив факты поставки истцом ответчику товара, отсутствия в деле доказательств его оплаты, удовлетворил иск и взыскал с ответчика спорную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по Договору в размере 30 865,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком вместе с отзывом на иск представлены платежные поручения, согласно которым ответчик уплатил истцу 221 902,25 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорным договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, обосновано удовлетворил исковые требования в размере 30 865,73 долларов США.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-147250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова