Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1899/19 по делу N А40-219878/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-219878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Плаксина Дмитрия Германовича - Маруневич Е.А. (доверенность от 13.04.2018),

от Жабиной Ю.В. - Бачурин В.В. (доверенность от 09.09.2016),

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Германовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

принятое судьями Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, Е.А. Ким,

по иску Плаксина Дмитрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ада" (ОГРН 1037739188255),

с участием Жабиной Ю.В., Полонского Д.Б., Шангареевой Ю.З., Малашкиной И.Н. в качестве третьих лиц

о признании решения общего собрания участников общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "АДА" о признании недействительным (ничтожным) решения общего с собрания участников ООО "Фирма "АДА" от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плаксин Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды обеих инстанций, давая оценку результатам голосования, уклонились от исследования вопроса о компетенции собрания, об инициаторе собрания и кворуме. Отмечает, что собрание от 13.01.2017 было проведено с нарушением процедуры созыва при отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки для проведения собрания. Финансовый управляющий Полонского Д.Б. не был извещен о проведении собрания. Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом получения информации об оспариваемом решении 24.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плаксина Д.Г. поддержал доводы жалобы, представитель Жабиной Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами, Плаксин Д.Г. является участником ООО Фирма "АДА" с долей участия в уставном капитале в размере 31,25%, участниками общества также являются Жабина Ю.В. с долей участия в уставном капитале в размере 18,75% и Полонский Д.Б. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N 40-230236/15 Полонский Д.Б. признан банкротом, финансовым управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

12.12.2016 г. в адрес истца от общества поступило уведомление о проведении 13.01.2017 внеочередного общего собрания участников общества.

Общим собранием участников ООО Фирма "АДА", оформленным протоколом от 13.01.2017, приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества; о созыве внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества; о внесении изменений в устав общества.

Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимали участие Полонский Д.Б. и Жабина Ю.В. в лице представителя, владеющие совместно 68,75% от общего числа голосов участников общества, а также генеральный директор общества Спиридонов О.В., и нотариус Лысякова О.С.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что о состоявшемся собрании и итогах голосования он узнал в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-204247/16, где представителем Жабиной Ю.В. в материалы дела была представлена копия протокола от 13.01.2017 и только 24.10.2017впервые истец, при ознакомлении с материалами дела N А40-216675/16 увидел копию свидетельства нотариуса г. Москвы Лысяковой О.Н., присутствовавшей на внеочередном общем собрании 13.01.2017 г.

Полагая, что во время проведения собрания не имелось соответствующего кворума, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 13.01.2017.

Судами установлено, что Плаксиным Д.Г. был пропущен срок для оспаривания принятого решения, поскольку о проведении собрания и результатах голосования по вопросам повестки дня истец должен был узнать в момент проведения собрания - 13.01.2017 г., и крайний срок для предъявления требования о признании собрания недействительным - 13.07.2017, в то время как иск предъявлен 22.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Также суды указали, что принятые решения не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для Плаксина Д.Г., поскольку обществом на момент рассмотрения спора уже принят и зарегистрирован новый устав, в связи с чем, вопрос о внесении изменений в старый устав не актуален, а увеличение уставного капитала общества не произошло.

Кроме того, судами отклонен довод о ничтожности принятого решения, поскольку факт отсутствия на собрании финансового управляющего Полонского Д.Б. может являться основанием для признания собрания недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установили суды, истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания 13.01.2017. С учетом изложенного, о результатах голосования по вопросам повестки дня истец должен был узнать не позднее 13.01.2017, а крайний срок для предъявления требования о признании собрания недействительным - 13.07.2017. В то же время, иск подан 22.11.2017, то есть пределами установленного законом срока на обжалование решения.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения истца о проведении собрания 13.01.2017, довод кассатора об отмене судебных актов в связи с ничтожностью собрания не имеют правового значения в данном случае для вывода суда об отказе в удовлетворении иска на основании пропуска исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым решением были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-219878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев