Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-23883/18 по делу N А41-12371/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-12371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.В. - доверенность от 29.03.2018,

от ответчика: Шугалей А.Н. - доверенность от 25.04.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иск: о признании недействительным договора,

третьи лица: МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть", публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 556 700 руб. 40 коп. задолженности, 280 577 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 декабря 2016 года N 1614062/ЦА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть", публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Дополнение к кассационной жалобе не принято в материалы дела ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его представление за сроком обжалования последнего судебного акта по делу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30 декабря 2016 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1614062/ЦА.

В соответствии с пунктом 1 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям истца, сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Восточный мкр. N 2, 3 50:49:0010110:1341, 50:49:0010110:1345, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком, в нарушение условий договора, не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в спорной сумме.

При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ничтожности сделки. Кроме того, судами указано на то, что на дату обращения с иском истек срок исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 2018 года по делу N А41-12371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников