Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1441/19 по делу N А40-18309/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-18309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ФГУП "ЦЭНКИ" - Ножнов С.Ю. д. от 17.09.18

от Госкорпорации "Роскосмос" - Мешалкин А.А. д. от 06.12.18

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,

принятое судьей Дружининой В.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "СМЗ"

к 1. ФГУП "ЦЭНКИ"; 2. Госкорпорации "Роскосмос"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2018, с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" (ООО "СМЗ") взыскано 27 374 584 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорации "Роскосмос") отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ЦЭНКИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ЦЭНКИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Госкорпорации "Роскосмос" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "СМЗ" в отзыве на кассационную жалобу также возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской федерации от 19.07.2016 N 694-18, между Госкорпорацией "Роскосмос" и ФГУП "ЦЭНКИ" заключено соглашение от 12.12.2016 N 924-Д379/16/330 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов (далее - Соглашение) при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) "Техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий технологического оборудования для комплекса "ЗК-ЗО" (далее - Объект).

Срок выполнения работ декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения Госкорпорация "Роскосмос" обязана обеспечивать выделение средств на финансирование работ, связанных со строительством (реконструкцией, техническим перевооружением) Объекта, в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета.

Объем бюджетных инвестиций в 2016 году определен в размере 150 000 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно расходному расписанию N 730/00730/138 от 20.12.2016 лимиты бюджетных обязательств были доведены Госкорпорацией "Роскосмос" до ФГУП "ЦЭНКИ" в полном объеме.

В рамках выполнения условий Соглашения ФГУП "ЦЭНКИ" заключило государственный контракт от 26.12.2016 N 19/12-02 с ООО "СМЗ" на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ обрабатывающего центра (далее - Товар) (далее - Контракт).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" произведена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "ЦЭНКИ", являясь стороной Контракта (покупателем), взятые на себя обязательства по оплате поставленного Истцом Товара в нарушение п. 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 1.4 Контракта не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Госкорпорации "Роскосмос", суды правомерно установили, что Госкорпорацией "Роскосмос" были выполнены обязательства в полном соответствии с условиями Соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования к ФГУП "ЦЭНКИ", суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчик, получив бюджетное финансирование от Госкорпорации "Роскосмос", неправомерно в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2.5 Контракта, в 2016 году не оплатил аванс Истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Госкорпорация "Роскосмос" как главный распорядитель бюджетных средств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании Контракта обязанность по оплате поставленного Товара возникла у покупателя (ФГУП "ЦЭНКИ"), которая не может быть возложена на третье лицо (Госкорпорацию "Роскосмос"). Истец, в свою очередь, являясь коммерческой организацией, не может быть поставлен в неравные условия с учетом того, что второй стороной Контракта является государственный заказчик (ФГУП "ЦЭНКИ"), в связи с чем вправе претендовать на оплату выполненных работ, как это предусмотрено указанными нормами гражданского законодательства и условиями Контракта.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие мероприятий главного распорядителя бюджетных средств по восстановлению лимитов бюджетных обязательств и соответственно невозможностью произвести оплату поставленного Товара, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, установив, что Госкорпорация "Роскосмос" не имела неисполненных бюджетных обязательств по спорному государственному контракту, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" обеспечению исполнения федерального бюджета" (далее - Постановление N 1551), пришел к обоснованному выводу о том, что у Госкорпорации "Роскосмос" отсутствовали основания для восстановления бюджетных обязательств ввиду нарушения Ответчиком условий Соглашения и не осуществления им предусмотренных нормативными правовыми актами мер для восстановления финансирования в 2017 году.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения пп. 12.1 ст. 158 БК РФ, согласно которому главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 6 БК РФ, содержащей понятие "получателя бюджетных средств" федеральные государственные унитарные предприятия таким статусом не наделены и, следовательно, нормы пп. 12.1 ст. 158 БК РФ в данном случае являются неприменимыми.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-18309/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников