Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23218/18 по делу N А40-134945/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-134945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворак А.А. - доверенность от 23.03.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минутка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минутка"

к индивидуальному предпринимателю Мутелика Светлане Ильиничне

о расторжении договора подряда N 30/8/17 от 28 августа 2017 года, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мутелика Светлане Ильиничне (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 30/8/17 от 28 августа 2017 года, о взыскании неотработанного аванса в размере 82 570 руб., неустойки в размере 20 943 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 570 руб. неотработанного аванса и 20 943 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года указанное решение в части взыскания 82 570 руб. неотработанного аванса отменено, в удовлетворении этой части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 30/8/17. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу тента 12,5*4,5 (с подготовительными материалами), отделка кабинета (доска, подсистема, подоконник, площадки лифта с перегородкой на летней веранде на объекте: "Здание кафе-минимаркет", расположенном по адресу: город Москва, Старый Гай, 7.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 209 430 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ - в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 160 000 руб. по платежным поручениям N 55 от 31 августа 2017 года, N 56 от 05 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невыполнении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

При удовлетворении иска суде первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неотработанного аванса указал на необоснованность вывода относительно требования о взыскании неотработанного аванса: поскольку договор подряда N 30/8/17 от 28 августа 2017 года является действующим, то оснований для возврата неотработанного аванса не имеется. Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суды не усмотрели существенности допущенных нарушений со стороны подрядчика, и указали, что истец подтверждает выполнение лишь часть работ по договору.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-134945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников