Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23456/18 по делу N А40-92256/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-92256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Ядыкина Н.Л. - доверенность от 06.03.2017,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 2 715 000 руб. неосновательного обогащения и 85 243 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 685 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель истец просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением суда от 17 января 2012 года по делу N А75-3581/11 ОАО "БПСМЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 02 мая 2012 года по делу N А75-3581/11 истец утверждена конкурсным управляющим должника. Ответчик являлся конкурсным кредитором должника.

Впоследствии, 05 мая 2017 года, ответчик обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие истца (выразившиеся в некорректном распределении денежных средств от продажи залогового имущества Банка, в непредставлении информации о финансовом состоянии и деятельности Должника), о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 14 сентября по делу N А75-3581/11 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года указанное определение отменено, требования ответчика удовлетворены, с истца взысканы убытки в размере 2 715 000 руб. Во исполнение указанного постановления истец платежным поручением от 27 ноября 2017 года N 169 перечислила ответчику денежные средства в размере 2 715 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменено, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А75-3581/11 не обращался, отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения. При этом судами указано на несоответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет ответчика суды пришли к выводу об удовлетворения требования в части взыскания 35 685 руб. 52 коп.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами не дана оценка доводам истца относительно невозможности поворота исполнения судебного акта при отсутствии сведений об исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А75-3581/2011; при том, что в указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил необходимость взыскания спорной суммы с арбитражного управляющего в пользу банкрота, а не ПАО "Сбербанк".

Изложенное является основанием для отмены судебных актов, как вынесенных с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным и неразрывно связано с судьбой основного долга, требование о взыскании основного долга является первичным, и только после рассмотрения спора в части основного долга может быть разрешен вопрос относительно процентов с учетом периода и ставки ЦБ РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-92256/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников