Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-375/19 по делу N А41-41626/2017

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-41626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Назаров А.Б. д. от 25.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): Сосов М.А. д. от 10.04.18

рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭМЕКС.РУ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018,

кассационную жалобу

ООО "ВАМЗАП"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

кассационную жалобу

ООО "ЭМЕКС.РУ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018

по делу А41-41626/2017

по иску ООО "ВАМЗАП" (ИНН: 5040137120, ОГРН: 1155040006868)

к ООО "ЭМЕКС.РУ" (ИНН:5027213485, ОГРН: 1145027013999)

третьи лица: ООО "Карзап", ликвидатор ООО "Карзап" Кузьменко Максим Николаевич

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" (далее - ООО "ВАМЗАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ООО "ЭМЕКС.РУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 118 241,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 701,33 руб. за период с 01.11.2016 по 18.12.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" Зимину Владимиру Андреевичу.

12.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, а также ходатайство об оплате экспертизы и дополнительных расходов, связанных с необходимостью личного участия эксперта в проведении отбора образцов, а также закупкой образцов продукции у правообладателей и официальных дистрибьюторов, на общую сумму 114 638 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 95 000 руб. 00 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., согласно счету на оплату N 1-0411-1 от 11.04.2018 на сумму 114 638 руб. 73 коп., перечисленные ООО "ЭМЕКС.РУ" платежным поручением N 69 от 18.01.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп. В удовлетворении ходатайства ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" об оплате дополнительных расходов за проведение экспертизы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Законность судебных актов апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановления апелляционного суда отменить.

ООО "ЭМЕКС.РУ" просит отменить два постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и оставить в силе судебные акты суда первой инстанции. ООО "ВАМЗАП" просит отменить определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца, произвести замену истца на ИП Назарова А.В. в части прав (требований) на получение от ООО "ЭМЕКС.РУ" 560 000 руб. долга по оплате за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 118 241 руб. 88 коп.) за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями через интернет-магазин на сайте www.emex.ru. На указанном сайте ответчик (покупатель) разместил договор оферты от 01.10.2014 N ОФ-1П. Поставщик согласился с условиями указанного договора и осуществил ряд поставок автозапчастей в Интернет-магазин ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО "КАРЗАП" в ответ на размещенную в сети Интернет публичную оферту ООО "Эмекс.Ру" совершил действия, признаваемые акцептом, и вступил с ООО "Эмекс.Ру" в соответствующие договорные отношения, поставив ответчику в период с июня по октябрь 2016 года товар на общую сумму 16 249 780 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар оплачен частично.

Исковые требования основаны на договоре об уступке права (требования) от 25.11.2016, заключенного между ООО "Карзап" (цедент) и ООО "Вамзап" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение от ООО "Эмекс.Ру" совокупного долга по оплате за товар в размере 1 118 241,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение всего времени просрочки его погашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с нарушением условий поставки и поставкой товара содержащего признаки подделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 434, 438, 454, 486 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлена систематичность действий ответчика по последующему выявлению недостатков у товара, принятого им в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству.

Оценив действия ответчика по выборке отдельных единиц товара, находящегося на складе, без ведома и участия поставщика, по проведению экспертизы этого товара без участия поставщика, по составлению актов наличия у товара признаков подделки в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что Двусторонние акты об установленном расхождении (ф. "ТОРГ-2") не оформлялись, на ответственное хранение т.н. "контрафактный" товар не брался, поставщику не возвращался, пришел к обоснованному выводу о самостоятельном создании покупателем оснований для уменьшения дебиторской задолженности перед поставщиком - ООО "КАРЗАП" путем начисления штрафов, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 опубликованной на сайте "Публичной оферты договора поставки ОФ-1П". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, установив отсутствие конклюдентных действий со стороны ООО "КАРЗАП" и отсутствие письменной оферты ООО "Эмекс.Ру", пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки N ОФ-1П, и как следствие, отсутствие оснований для начисления штрафных санкций на основании п. п. 7.2 и 7.3 Договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждая из совершенных с участием сторон сдача-приемка товара, надлежаще оформленная отдельной накладной, квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникала соответствующая платежная обязанность.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2010 N ВАС-2907/10 ненаправление покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам, а также отсутствие в материалах дела письменных доказательств принятия товара на ответственное хранение означает принятие покупателем этого товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

В отношении выводов суда первой инстанции, сделанных на основании заключения ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на экспертизу направлялся именно товар, поставленный ООО "КАРЗАП".

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр и приемка товара, отбор на экспертизу, определение места и времени ее проведения, а также выбор кандидатуры "эксперта" осуществлялись ответчиком исключительно в одностороннем порядке, без вызова и реального участия представителей ООО "КАРЗАП". При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции, в свою очередь, не провел осмотр образцов, направленных на экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не может служить доказательством поставки ненадлежащего товара.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, определение суда первой инстанции от 04.06.2018 в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 95 000 руб. 00 коп. правомерно отменено судом апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о замене истца в части требований в размере 560 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценив представленный истцом договор об уступке прав (требований) и зачета от 28.04.2018, пришел к обоснованному выводу о невозможности установить происхождение уступленного права.

Довод кассационной жалобы ООО "Эмекс.Ру" о необоснованных заменах состава суда в процессе рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Замена судей в составе, рассматривающем апелляционную жалобу по настоящему делу, не свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Замена судей в составе суда апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.6, 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 48) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 об отказе в замене стороны правопреемником, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-41626/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников