Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2004/19 по делу N А40-157227/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-157227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сулина М.Ю. по дов. от 15.06.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерни Люкс"

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерни Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Интерни Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс Строй" о взыскании задолженности в размере 3 056 253,89 руб. по договору от 10.08.2017 N АС-ИнЛ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Альянс Строй" в пользу ООО "Интерни Люкс" задолженность в размере 1 405 060,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; произвел зачет в части распределения государственной пошлины и взыскал с ООО "Альянс Строй" в пользу ООО "Интерни Люкс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 599 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерни Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения задолженности на 733 863,57 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Альянс Строй" (подрядчик) и ООО "Интерни Люкс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2017 N АС-ИнЛ/17, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием как своих материалов и оборудования, так и передаваемых субподрядчику подрядчиком, выполнить на объекте работы по внутренней отделке помещений в объеме, определенном проектом и сметой, а подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.6 договора гарантийное удержание составляет 5% от общей стоимости работ по договору и удерживается из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в течение отчетного периода в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Гарантийное удержание возвращается субподрядчику двумя частями в следующем порядке:

1) возврат первой части: в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ;

2) возврат второй части: через 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и при наличии подписанного сторонами акта окончания гарантийного периода.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приемки работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и частично удовлетворил иск.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что срок возврата второй части гарантийного удержания не наступил исходя из того, что договором субподряда (пункт 5.4) предусмотрен окончательный расчет (выплата подрядчиком последней части цены работ - суммы, составляющей гарантийное удержание) после истечения гарантийного срока, установленного в отношении выполненных работ и составляющего 24 месяца (пункт 13.2 договора) со дня подписания документов, свидетельствующих о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.02.2018, следовательно, срок возврата второй части гарантийного удержания не наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом в части уменьшения долга на 733 863,57 руб.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму долга, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5.5 договора, согласно которому стоимость услуг по организации выполнения работ на объекте, оказываемых подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3.3 договора (генподрядные услуги), составляет 2% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в течение отчетного периода, что составляет 733 863,57 руб., факт оказания которых истцом не оспаривается.

Истец указывает на факт оплаты им ответчику стоимости генподрядных услуг в спорном размере, ссылаясь при этом на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов сторон (т. 2 л.д. 13). Считает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления неправомерно отклонил указанное доказательство.

Суд кассационной инстанции указанный довод истца отклоняет, так как акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не подписан ответчиком, в связи с чем подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, не может.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-157227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева