Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2597/19 по делу N А41-64437/2018

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-64437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (ООО "Экотранссервис") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мэйнбир" (ООО "Мэйнбир") - Самохвалова А.С. по дов. от 20.06.18;

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экотранссервис"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 28 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Экотранссервис"

к ООО "Мэйнбир"

о признании договора расторгнутым с 18.06.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мэйнбир" о признании договора аренды нежилого помещения N 1709-А-01/1 от 15.09.17 (между арендодателем - ООО "Экотранссервис" и арендатором - ООО "Мэйнбир"; далее - договор) расторгнутым с 18.06.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.18 по делу N А41-64437/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.18, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А41-64437/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Экотранссервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Экотранссервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Мэйнбир" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Экотранссервис" от ООО "Мэйнбир", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мэйнбир" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что в рамках рассмотрения другого дела N А41-63973/2018 (по иску ООО "Мэйнбир" к ООО "Экотранссервис") рассматривается вопрос о расторжении договора (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-64437/2018) и взыскании соответствующего штрафа. С учетом изложенного пояснил, что согласен с выводами судов о том, что фактически заявленное истцом по настоящему делу N А41-64437/2018 требование не направлено на восстановление прав истца, а также с выводом о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (поскольку, как было установлено судами, с учетом его позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действия истца направлены на возврат имущества). При этом представитель ООО "Мэйнбир" отметил, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в силу положений действующего законодательства, само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований; при этом истец не лишен возможности защитить свое право, которое он считает нарушенным, избрав надлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мэйнбир", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска (о признании договора расторгнутым с 18.06.18, так как истцом не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экотранссервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Экотранссервис" о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экотранссервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экотранссервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова