Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1196/19 по делу N А40-90725/2017

Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-90725/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" - Фирсова К.С. по доверенности от 04.12.2018;

от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - Федченко Е.Н. по доверенности от 23.909.2016, Алдатова З.Б. по доверенности от 26.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко А.Г., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 16.12.2014, заключенного между должником и акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - обществом "Индустриальный лизинг") был заключен кредитный договор от 04.09.2013 N 040/13/КЮР-01, согласно которому банк (займодавец) предоставил обществу "Индустриальный лизинг" (заемщику) кредит в размере 307 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Кредитные средства в сумме 307 000 000 руб. перечислены на счет общества "Индустриальный лизинг".

Вместе с тем, требования по указанному кредитному договору были обеспечены договорами: 1) залога N 204/13/ЗЮ-01 от 29.01.2014, заключенного между банком и обществом "Индустриальный лизинг"; 2) поручительства N 296/13/ПФ-01 от 04.09.2013, заключенного между банком и Новиковой Е.М.; 3) поручительства N 219/13/ПФ-01 от 04.09.2013, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Р.С. Бурение" (далее - обществом "Р.С. Бурение"); 4) финансирования под уступку денежного требования N 224/13/ЗЮ-01 от 20.12.2013 г., в сумме 456 637 921,04 руб., заключенному между банком и обществом "Индустриальный лизинг", согласно которому заемщик уступил, а кредитор принял требование уплаты лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей N 1 (денежное требование), вытекающее из передачи заемщиком обществу "Р.С. Бурение" движимого имущества в соответствии со спецификацией N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N И102/13 от 11.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013, дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2013).

Вместе с тем, между должником и банком был заключен кредитный договор N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 290 000 000 руб., а должник, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора, кредит предоставляется на оплату прав требований по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013, заключенному между банком и обществом "Индустриальный лизинг".

Между должником и банком 16.12.2014 заключен договор цессии, по условиям которого к должнику переходят все права требования к обществу "Индустриальный лизинг" по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 на общую сумму в размере 309 782 521,83 руб. (289 000 000 рублей - основной долг, 20 782 521,83 рублей - проценты за пользования кредитом), а также права по обеспечивающим договорам:

залога N 204/13/ЗЮ-01 от 29.01.2014, заключенному между банком (залогодержателем) и обществом "Индустриальный лизинг" (залогодателем); поручительства N 296/13/ПФ-01 от 04.09.2013, заключенному между банком (кредитором) и Новиковой Е.М. (поручителем); поручительства N 219/13/ПФ-01 от 04.09.2013, заключенному между банком (кредитором) и обществом "P.C. Бурение" (поручителем); финансирования под уступку денежного требования N 224/13/ЗЮ-01 от 20.12.2013, заключенному между банком (финансовым агентом) и обществом "Индустриальный лизинг" (клиентом).

Должником 16.12.2014 перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору цессии N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 в размере 290 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Позднее, 19.10.2016 между должником и банком заключен договор об отступном и уступке права требования N 159, по условиям которого,обязательства сторон по кредитному договору N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014 прекращаются в полном объеме предоставлением отступного.

В качестве отступного, должник передает ответчику права требования к обществу "Индустриальный лизинг" по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013, и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170 ГК РФ, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Вместе с тем, суды отметили, что конкурсный управляющий должника просит суд признать недействительным только договор цессии от 16.12.2014, в отношении кредитного договора N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014 и договора об отступном и уступке права требования N 159 от 19.10.2016 указанные требования не заявлены.

При этом конкурсный управляющий должника указывает на цепочку взаимосвязанных сделок (кредитный договор N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014, договор цессии от 16.12.2014, договор об отступном и уступке права требования N 159 от 19.10.2016), заключая которые, стороны не намеревались создать соответствующие для данного вида сделок гражданско-правовых последствий.

Между тем, в обоснование позиции о мнимости сделок, конкурсный управляющий должника, в рассматриваемом случае, должен доказать, что воля обеих сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора и поэтому договор цессии является ничтожным, как мнимый, поскольку намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

При этом, как указывает конкурсный управляющий должника в заявлении, экономическая целесообразность сделки для должника отсутствовала, указанная сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, а также являлась крупной для должника и была совершена без необходимого на то одобрения участника должника, о чем не мог не знать ответчик, если бы являлся добросовестной стороной по сделке, у должника отсутствовали собственные и оборотные денежные средства, необходимые для финансирования сделки, должником за период с даты договора цессии по дату договора об отступном не совершено каких-либо значимых действий, направленных на удовлетворение прав требований к обществу "Индустриальный лизинг", а равно, направленных на активное участие в процедуре банкротства общества "Индустриальный лизинг", что, само по себе, свидетельствует об отсутствии намерений реально совершить и исполнить ничтожную сделку, резерв на возможные потери по ссуде не был сформирован ответчиком; должник и ответчик являются аффилированными лицами; стороны злоупотребили правом при заключении спорного договора; имущество не выбывало из владения банка, т.к. сторонами заключен договор об отступном.

Между тем, как установлено судами, доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2014, на дату совершения сделок (кредитного договора N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014, договора цессии от 16.12.2014), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали; деятельность должника не была убыточной.

Таким образом, заключая кредитный договор, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в способности должника погасить кредит.

При этом суды отметили, что привлечение кредитных средств осуществлено для снижения нагрузки на оборотные активы должника, а представленный кредит использован должником по целевому назначению, а именно, для приобретения прав по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 и обеспечивающих его исполнение договоров.

После заключения кредитного договора сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть, каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являются: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Как следствие, заключение кредитного договора с целевым использованием кредитных средств - оплата прав требований по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013, а, в последующем - заключение спорного договора цессии должником, имело целью приобретение прав на заложенное по имущество (договор залога N 204/13/ЗЮ-01 от 29.01.2014) для последующей передачи указанного имущества в лизинг (согласно пункту 1.3 договора залога, стоимость предмета залога составляет 239 471 223, 57 руб.), продажи имущества и, как следствие, извлечение прибыли.

При этом договор цессии исполнен сторонами в полном объеме: произведена передача прав требования, соответствующей документации, произведена оплата приобретенных прав.

После заключения договора цессии действия должника направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права: предпринимались действия по включению в реестр требований кредиторов общества "Индустриальный лизинг" (основной заемщик), общества "Р.С. Бурение" (поручитель), взыскания задолженности с Новиковой Е.М. (поручитель), что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети интернет, по делам N А40-142779/14, А40-111797/14, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N 2-182/15.

Впоследствии, вырученные от продажи предмета залога денежные средства были направлены на погашение требования кредитора в рамках дела о банкротстве залогодателя ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

Договор об отступном и уступке права требования N 159 заключен 19.10.2016, т.е. спустя два года после уступки прав по кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013.

Приведенный конкурсным управляющим должника довод об отсутствии резерва на возможные потери по ссуде был предметом исследования судов и отклонен ими, поскольку банком 28.11.2014 был сформирован резерв на возможные потери по ссуде в отношении общества "Индустриальный лизинг" в размере 100 %.

При этом представленные в материалы дела банком доказательства, в том числе письмо от 30.06.2016 и решение единственного участника должника от 16.12.2014, опровергли довод конкурсного управляющего должника об отсутствии одобрения крупной сделки должником при заключении договора цессии от 16.12.2014.

Вместе с тем суды отметили, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства юридической или фактической аффилированности банка и общества "Индустриальный лизинг" по отношению к должнику; из представленных пояснений конкурсного управляющего должника указанный вывод не следует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства тому что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств заключения договоров с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

При этом представленные в материалы дела доказательства и объяснения банка позволили судам сделать вывод о том, что сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика и должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами отмечено, что конкурсный управляющий должника не предоставил в материалы дела ни единого доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора, а указания на обратное кассационная жалоба не содержит.

Между тем, материалами дела подтверждается, и это обоснованно мотивировал суд первой инстанции, что согласно предоставленному балансу на 30.09.2014, на дату совершения сделок (кредитного договора N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014, договора цессии от 16.12.2014), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, а деятельность должника была прибыльной.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014, договора цессии от 16.12.2014 у банка отсутствовали основания сомневаться в способности должника погасить кредит, а привлечение кредитных средств осуществлено для снижения нагрузки на оборотные активы должника.

Суды также установили, что в материалы дела представлены доказательства того, что после заключения договора цессии должник в течении двух лет, как новый кредитор, принимал все возможные и установленные законодательством меры и активно участвовал как в процедуре банкротства общества "Индустриальный лизинг" (заемщик по кредитному договору), так и в процедуре банкротства общества "Р.С.Бурение" (поручитель по кредитному договору), процедуре взыскания задолженности с Новиковой Е.М. (поручитель по кредитному договору).

Как следствие, действия должника были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Доказательства злонамеренного соглашения ответчика и должника при совершении сделок, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предоставленный должнику кредит классифицирован банком в 3 категорию качества не свидетельствует о недобросовестности самого банка, поскольку это обстоятельство указывает на то, что банк выполняет требования Банка России в части создания соответствующего резерва, так как в случае если кредит направлен на цели погашение ранее действовавшей ссуды (как в настоящем деле), то он классифицируется в 3 категорию качества с расчетным резервом 21 %.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-90725/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак